Subject: FW: Kingu 6, Lagedi projekti märkuste lahendamine
From: "Annika Matson" <[email-masked]>
To: "MNT Teed" <[email-masked]>
Cc: "Jana Prost" <[email-masked]>
Date: Fri, 10 Apr 2026 11:21:45 +0300

Tere

Palun registreerida mulle ja Jana Prost’ile menetlemiseks.

Delta viit: 7.1-2/26/18855-13

Annika Matson
peaspetsialist
planeerimise osakond

tehnovõrkude üksus

+372 5462 0384
 <http://www.transpordiamet.ee/> www.transpordiamet.ee

From: Pärt Põltsam <[email-masked]>
Sent: Thursday, April 9, 2026 4:29 PM
To: Annika Matson <[email-masked]>; Jana Prost 
<[email-masked]>; [email-masked]
Subject: Kingu 6, Lagedi projekti märkuste lahendamine

Tere

Kirjutasite meie projektile märkused

Viimati Annika Matson vastas meile 13 märts proj. sidekaevu asukoha asjus

Minu vastused punasega iga märkuse järel

Edastan märkused side- ja ülekäiguradade valgustuse projekti lahendusele:

Sidevõrk:

Tulenevalt Transpordiameti juhendist Nõuded tehnovõrkude teemaale 
paigaldamise kavandamisel tabelist 1 on lubatud avatud kaeviku minimaalne 
kaugus kraavi välisnõlvast min 1,0 m, et oleks tagatud kraavi nõlvuse 
püsivus. Praeguse projektlahenduse puhul ei ole see nõue täidetud, kuid 
sidelahendust on võimalik muuta selliselt, et oleks täidetud ka 
Transpordiameti poolsed nõuded tehnovõrgu paigaldamiseks teemaale. Pakume 
välja kaks võimalikku varianti:

1) ELASA sidekaev 094YK56 tuleb kavandada antud asukohas maksimaalselt 
teemaapiiri äärde pikendades ELASA multitorus katkestatavat mikrotoru 
paigaldatava sidekaevuni.

2) Paigaldada sidekaev 094YK56 Kingu tn 10 (65301:013:0034) kinnistu ette 
ELASA sidetrassile, kus pole kraavi ning oleks tõenäoliselt tagatud ka 
Transpordiameti nõuetekohane avatud kaeviku kaugus riigitee kattest.

Nihutasime sidekaevu kinnistu piirile ligemale. Minu teada on selle ka 
võrguvaldaja nüüdseks ära kooskõlastanud. Kas nii sobib?

*  IKÕ plaanid:

1.      Olemasolev situatsioon (sh olemasolevad tehnovõrgud) palun kujutada 
plaanil halli värvusega. Värviliselt vaid projekteeritud rajatised, IKÕ ala 
ja katastriüksuse piirid.

2.      Katastriüksuse piiri tingmärk plaanil ja tingmärkide loendis ei 
ühti. Palun ühtlustada.

3.      Kirjanurgas puudub plaani koostanud ettevõtte nimi. Palun täiendada. 
Teie enda poolt saadetud lingil IKÕ tüüpjoonise vormistamiseks puudub nõue 
et IKÕ koostaja ettevõtte nimi peaks olema joonisel kajastatud. Miks seda 
seekord vaja on?

Ülekäiguradade (ÜKR) valgustus

*  Märkused elektriinsenerilt:

1.      km 0,45 ÜKR erivalgustus masti (h=6m) nihutada ülekäiguraja servale 
lähemale (1,0 m servast) ja ÜKR erivalgustuse mast projekteerida sõidutee 
äärejoonest vähemalt 2 m kaugusele. Asendiplaani joonisel märkida ÜKR 
erivalgustuse masti kaugused sõidutee äärejoonest ja ÜKR servast. Kas 
kaugused on mõeldud arvestatudna TV posti tsentrist mõõdetuna? Kas kaugus 
peab olema sõidutee katte servast 2m ja proj kõnnitee katte servast 1m ?

2.      asendiplaani joonisele märkida km 0,63 ÜKR erivalgustus masti (h=6m) 
kaugused sõidutee äärejoonest ja ÜKR servast. Praegu on TV post paigutatud 
kõnnitee katte servast 0,80m kaugusele, haljasalale. Ja teisel pool 
sõiduteed sõidutee katte servast 1,40m kaugusele- NB samale kaugusele  nagu 
on olemasolevad TV postid samal pool sõiduteed. Kas sobib?

3.      ÜKR erivalgustitel kasutada värvustemperatuuri 5500 K , praegu näeb 
valgusarvutuse .pdf failist, et on kasutatud ÜKR erivalgusteid 
värvustemperatuuriga 4000 K. Värvustemperatuur ei mõjuta valgusarvutuse 
tulemust. Rae valla tehnilistes tingimustes oli soovitud ülekäiguraja 
värvustemp toodud 5000K.

4.      Saata valgusarvutuse EVO fail, kus on ÜKR erivalgusti mastide 
paigutus sama, mis asendiplaanil. Praegu ÜKR valgustimastide kaugused 
asendiplaanil erinevad. 4000+K valgustid on erivalgustid ning sellise 
valgustugevusega valgusarvutuse faile tootja kodulehel ei eksisteeri, ning 
kuna nad ei muuda ka valgustugevust siis ei ole see ka vajalik.  Õige 
valgustemperatuuriga valgusti on spetsifikatsiooni, valgusarvutused on 
abifail, ning ei ole tööde teostamise või materjalide tellimise alguseks.

*  Tähelepanekud ja märkused tee-ehituse osas:

1.      Transpordiamet ja Rae Vallavalitsus on 07.06.2024 sõlminud Jõe tn, 
Kingu tn, Lohu tn ja Allika tn ristumiskohtade ehitamiseks lepingu nr 
7.1-1/24/9746-1. Lepingu aluseks on OÜ Esprii töö nr 220707 „Jõe tänava 
rekonstrueerimine koos kõrvaltänavatega ning jalg- ja jalgrattatee“ 
Lepinguga on hiljuti välja ehitatud Kingu tn (11302 km 0,45) ja Lohu tn 
(11302 km 0,63) ristumiskohad, kuid neid pole veel Transpordiametile üle 
antud. Selle märkuse lahendamine ei sõltu projekteerijas. See on 
lahendamiseks KOV ja Tram i vahel. Kuna meie projektlahendus on üsna pikalt 
juba ringlenud ja seal on koguaeg olnud lahenduseks ülekäöigurajad, mitte 
ülekäigukohad siis paluks et me seda muutma enam ei hakkaks, muidu peavad 
kõik projekti eriosad kõike korrigeerima ja ma eeldan et ka Tellija ehk KOV 
ootus on saada sinna pirem ülekäigurajad kui -kohad. Paluks anda projektile 
praegusel kujul kooskõlastus misiganes formaadis tingimustega, näiteks 
viitega kasutusloale (või tööprojekti koostamise kohustusele). Lisaks ma 
küsin teise nurga alt et kui me hetkel teeme ülekäigukoha ja hiljem KOV 
soovib sinna saada ülekäiguraja kas siis tuleb tellida jälle uus projekt ja 
hakata kooskõlastama ? Kui nii siis vabandage väga aga mulle tundub see 
keskustelu juba maksumaksja raha raiskamisena. Palun leiame siia mõistliku 
lahenduse.

2.      Transpordiamet ei saa lubada uut tee-ehituslikku tegevust alas, mis 
on välja ehitatud, kuid Transpordiametile veel üle andmata. Lahendusena 
pakume välja, et kuna ristumiskoha lepingu aluseks oleva projektiga on juba 
ettenähtud riigitee ääres madaldatud äärekivide (h=0 cm) rajamine (kahe kivi 
ulatuses; vt lisatud pildid), siis mitte muuta ülekäigukohtasid 
ülekäiguradadeks ja käesoleva ehitusloa aluseks oleva projektiga näha ette 
vaid ülekäigukohtade valgustamine. Projektis kajastada varem projekteeritud 
tee-ehituse lahendust. Valgustuskaabid ja valgustusmastid rajada selliselt, 
et poleks vajalik taastada riigitee maaüksusel hiljuti välja ehitatud 
kergliiklusteed. Vaatame üle ja kui kuskil võimalik siis korrigeerime aga TV 
posti rajamisel tuleb paratamatult kõnnitee katet lõhkuda ja taastada kogu 
kõnnitee laiuses nagunii.

*  IKÕ plaanid: Need ma eeldan et on lahendavad ja nendele hetkel aega ei 
kuluta

1.      IKÕ plaani tingmärkide loendis kajastada vaid plaanil kajastuvaid 
projekteeritud elemente (valgusti olemasoleval mastil plaanil ei kajastu).

2.      Katastriüksuse piir plaanil ja tingmärkide loendis on erineva 
värvusega. Palun ühtlustada.

3.      Plaanil kajastada naaberkinnistute nimetusti ja katastriüksuse 
tunnuseid.

4.      IKÕ plaanil pole vaja kajastada valgusti tähist (VV3) truubi andmeid 
ja maapinna kõrgusandmeid. Koormavad põhjendamatult joonist. Palun 
korrigeerida.

5.      Kuupäev kirjanurgas pole korrektne.

6.      Töö number kirjanurgas ei ühti projektis olevaga.

7.      Plaani koostanud ettevõte erineb projektlahenduse koostajast. Palun 
ühtlustada

Taotluse lisadokumentide all olev asendiplaani .dwg joonis ei kajasta 
12.03.2026 esitatud märkustele korrigeeritud lahendust.

Ehitusloa eelnõu efektiivsemaks menetlemiseks soovitame saada korrigeeritud 
tehnovõrkude lahendusele heakskiit EHRi väliselt ning peale seda edastada 
dokumendid uuesti läbi EHRi menetluse. Selleks saata korrigeeritud 
projektlahendus e-kirjaga aadressile [email-masked] 
<mailto:[email-masked]>  ning ühtlasi märkida, et varasemalt on 
tehnovõrkude lahenduse läbivaatamisega tegelenud Annika Matson – siis 
suunatakse projektlahendus läbivaatamiseks juba projektile märkused 
edastanud tehnovõrkude üksuse peaspetsialistile.

Jääme tagasisidet ootama

OÜ Mastlop

Pärt Põltsam

Tegevjuht/Projektijuht

 tel:  5624 2634