Subject: FW: määruse "Peamistel transpordikoridoridel 5G tagamise toetuse andmise tingimused" vastuskiri
From: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email-masked]>
To: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email-masked]>
Date: Thu, 12 Feb 2026 15:37:11 +0200

From: Eelnou - RTK <[email-masked] <mailto:[email-masked]> >
Sent: Thursday, February 12, 2026 9:30 AM
To: Kaidi Ristal - JUSTDIGI <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >; Annika Leevand - JUSTDIGI 
<[email-masked] <mailto:[email-masked]> >
Cc: Eelnou - RTK <[email-masked] <mailto:[email-masked]> >; Monika 
Maamägi-Türk - RAM <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >; Marge Kõiva - RTK <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >
Subject: RTK: määruse "Peamistel transpordikoridoridel 5G tagamise toetuse 
andmise tingimused" vastuskiri

Tere

Riigi Tugiteenuste Keskus kooskõlastab justiits- ja digiministri määruse 
„Peamistel transpordikoridoridel 5G tagamise toetuse andmise tingimused“ 
eelnõu ja kaasnevad dokumendid.

Tähelepanekud:

1.	Eelnõu § 12 lg 2 p 4 ehitusprojekte ei auditeerita, kas on mõeldud 
ehitise auditit? Palun teha vajalik parandus.
2.	Eelnõu § 16 l3 p 3 - sätestatakse, et "kõigi Eesti 5G sagedusloa omanike 
allkirjaõiguslike isikute kirjalikud kinnitused". Kas see tähendab: ühe 
ettevõtte kõikide allkirjaõiguslike isikute kinnitused või iga sagedusloa 
omaniku ühe allkirjaõigusliku isiku kinnitus on piisav? Palun täpsustada.
3.	Kustutada eelnõu § 17 lg 8 p 6, kuna see dubleerib kliimakindlusega 
seotud sätteid.
4.	Liigutada Eelnõu § 17 lg 8 p 7 pigem toetuse saaja kohustuste alla.
5.	Soovitame lisada eelnõu §18 juurde sätte taotlusvooru avamiseks vooru 
eelarve sätestamise kohta. Tavapäraselt esitab rakendusasutus vastava teate.
6.	Nii eelnõus kui seletuskirjas §19 lg3: "Taotlusvooru tähtpäevaks", 
ettepanek sõnastada "Taotlusvooru tähtajaks".
7.	Eelnõu § 22 lg 6 punkti 1 täiendada järgmiselt: moodustatakse menetluses 
olevatest taotlustest pingerida vastavalt § 22 lõikes 4 saadud koondhindele.

Pingerida saab moodustada vaid siis kui menetluses on samal ajal taotlused, 
mis sisaldavad samu transpordikoridore. Tegemist on jooksva taotlusvooruga, 
mistõttu esitatakse taotlusi erinevatel aegadel ja pingerida ei teki.

8.	Eelnõu § 22 lg 6 punkt 3 on üleliigne, kuivõrd olukorras, kus varem on 
samale kilomeetripostide vahemikule antud toetust, kohaldame punkti 4 ehk 
palume uuest (hiljem esitatud) taotlusest see välja võtta. Seega see punkt 
välja võtta.
9.	Eelnõu § 24 - taotlus jäetakse rahuldamata ka siis, kui ta on saanud § 22 
lg 5 seatud lävendist vähem punkte.
10.	Eelnõu § 29 lg 10 viide ühendmääruse § 35 ei ole õige. Kui soov on 
viidata ühendmäärusele, siis on asjakohane § 34, mis sätestab 
finantskorrektsiooni (tagasinõude) alused. Või kui on mõeldud siin viidata 
meetme määruse enda §-le 35, siis tuleb ühendmäärus kustutada ja jätta vaid 
§ 35. Palun kontrollida ja teha vajalik muudatus.
11.	eelnõu § 31 lg 2 näeb ette vähemalt iga 5 aasta järel kontrolli, et ei 
oleks makstud liigset hüvitist üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise 
eest; seletuskiri räägib vähemalt iga 3 aasta järel.

Soovitus: valida üks sagedus (soovitavalt määruse § 31 lg 2 järgi 5 aastat, 
mis on kooskõlas Komisjoni otsuse art 7 lg 1‑ga) ning parandada seletuskiri. 
Kui järgitakse 3 aastat, tuleb vastav muudatus teha ka määruses ja 
põhjendada.

12.	Eelnõu § 31 lg 2 p 6 dokumentide säilitamise kohustus algab taotluse 
rahuldamise otsusest (üldise majandushuvi Komisjoni otsus art 8 lg 3).
13.	Seletuskirja § 22 ja Lisas 2 Hindamiskriteeriumid on nimetatud 
"abikõlblike kulude arv", ettepanek sõnastada abikõlblike kulude summa.
14.	Seletuskirjas § 28 osas on välja toodud kogu ühendmääruse § 27. Palun 
see eemaldada, kuivõrd kõik antud paragrahvi lõiked ei ole asjakohased: 
toetust makstakse vaid tekkinud ja tasutud kulude alusel (ühendmääruse § 27 
lg 1 punkti 1 alusel). Seega ei ole asjakohane viide ühendmääruse § 27 lg 1 
punktile 2, lõikele 2 jne. Pigem tekitab segadust toetuse saajatele.
15.	Seletuskirja lk 30 "Tegemist on sidetaristu rajamisega, mistõttu peab 
taotleja analüüsima DNSH-põhimõtte järgimist taristu rajamisel vastavalt 
määruse § 17 lõike 7 punktile 7 ning vajaduse korral hindama kliimakindlust 
vastavalt § 30 lõikes 4 sätestatule."
Ettepanek kustutada see lõik seletuskirjast. Lause on eksitav ja vigase 
viitega. Lause võib jätta mulje, et taotleja peab koostama DNSH hinnangu, 
kuid seda ei ole vaja. Kliimakindluse hindamise peab samas kindlasti tegema 
vastavalt § 16 lg 3 p 17, mitte vajadusel.
16.	Riskihindamise tabelis on ekslik viide: Esineb paragrahvi eksitus: ühes 
kohas on kirjas, et „Määruse § 12 lg 5 eesmärk on minimeerida Lairiba 
suuniste p 5.1.2 riski…“, kuid sama mõte on teisal õigesti seostatud § 11 lg 
5‑ga (alustamise keeld/era‑investeeringute asendamine). Määruse § 12 
käsitleb abikõlblikke kulusid, mitte „ergutava mõju“ riski. Viited tuleb 
ühtlustada (§ 11 lg 4 p 2 ja lg 5).

Ametliku vastuskirja ei edastata.

Palun kindlasti edastada kinnitatud dokumendid Riigi Tugiteenuste Keskusele 
([email-masked] <mailto:[email-masked]> ).

Kaunist nädala jätku

Kaidi Kenkmann
Ärianalüütik
Teenusedisaini talitus
+372 53434942

From: Monika Maamägi-Türk - RAM < <mailto:[email-masked]> 
[email-masked]>
Sent: Tuesday, February 10, 2026 9:44 AM
To: Kaidi Ristal - JUSTDIGI < <mailto:[email-masked]> 
[email-masked]>; Annika Leevand - JUSTDIGI < 
<mailto:[email-masked]> [email-masked]>
Cc: Eelnou - RTK < <mailto:[email-masked]> [email-masked]>
Subject: RM vastuskiri_5G

Tere!

Rahandusministeerium kooskõlastab justiits- ja digiministri määruse 
„Peamistel transpordikoridoridel 5G tagamise toetuse andmise tingimused“ 
eelnõu ja kaasnevad dokumendid märkustega arvestamisel.

Eelnõu:

1.       § 11 lg 4 p 1: eelnõu kohaselt ei toetata „rajatava elektroonilise 
sidevõrgu haldamisega seotud tegevusi“. § 2 kohaselt on üldist majandushuvi 
pakkuvaks teenuseks vajaliku taristu rajamine, haldamine ja käitamine. Teeme 
ettepaneku täiendada § 11 lg 4 punktis 1 teksti, lisades, et ka sidevõrgu 
käitamisega seotud tegevusi määruse alusel ei toetata. Seletuskirjas (lk 8, 
teine lõik; lk 9 viimane lõik) on nii ka kirjas. Selline täiendus on 
kooskõlas ka § 11 lõikega 1, mille kohaselt antakse toetust projektile, 
mille raames viiakse ellu taristu rajamine.

2.       § 11 lg 5: kirjas on, et toetust ei anta projektile, kui 
tegevustega on alustatud enne toetuse taotluse esitamist. Juhime tähelepanu, 
et eelnõu § 1 lõikes 7 viidatud komisjoni otsuses sellist nõuet (nn riigiabi 
ergutava mõju nõue) ei ole, kuid meetmes võib muidugi sätestada karmimaid 
tingimusi kui on komisjoni otsuses.

3.       § 16 lg 3 p 16: punkti 16 sõnastusest ei tule selgelt välja, kes 
peab andma kinnituse projektiga saavutatava 5G osutamisega seotud kulude 
kandmise kohta järgneva 10 aasta jooksul. Seletuskirjas (lk 13, p 16) on 
kirjutatud, et omavahendid 5G-mobiilsideteenuse kulude katmiseks peavad 
olema teenuse osutaja(te)l. Kui see nii on, siis oleks vajalik seda 
täpsustada ka eelnõus.

4.       § 31 lg 2 p 6: kirjas on et rakendusüksus peab säilitama riigiabi 
andmisega seotud dokumente vähemalt 10 aastat pärast projekti abikõlblikkuse 
lõppu. Juhime tähelepanu, et vastavalt komisjoni otsuse artikkel 8 lõikele 3 
on dokumentide säilitamiskohustus 10 aastat abi andmise (s.o abi andmise 
otsuse) kuupäevast, kuid meetmes võib muidugi sätestada ka pikema perioodi.

Seletuskiri:

5.       Eelnõu § 14 kohta käiva selgituse (lk 10) viimases lõigus olev 
selgitus, miks hüvitatakse sidemasti rajamise kuludest 70% on ebaselge – 
viitab võimalusele seeläbi kompenseerida mobiilsideettevõtjatele 
mittehüvitatavat kulu aktiivseadmete näol. Samas on seletuskirja eelmises 
lõigus kirjas, et meetme raames ei toetata 5G sagedusloa omanike kulusid 
aktiivseadmetele.

6.       Osast 3 (lk 29) tuleks kustuda (viimasena kirjas olev) viide 
komisjoni 20.11.2011 otsusele, kuna nimetatud otsus enam ei kehti.

Tehnilised kommentaarid:

7.       Eelnõu § 22 lg 6 p 1: viimane sõna peaks olema „koondhindele“ 
(praegu on „koonhindele“).

8.       Eelnõu § 34 lg 10: teksti tuleks täpsustada, et see oleks kooskõlas 
eelnõu muudes sätetes toodud teksti ja komisjoni otsusega, näiteks 
järgmiselt „Kui järelaruandes esinevaid puudusi ei kõrvaldata ning puudused 
on seotud üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamisega või järelaruande 
puudustest tulenevalt ei ole võimalik tuvastada, kas toetuse saaja täidab 
määruses ettenähtud korras üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesannet, on 
rakendusüksusel …“.

Ametlikku vastuskirja ei edastata.

Tervitades

	Monika Maamägi
Nõunik | Välisvahendite talitus
5278037|  <mailto:[email-masked]> [email-masked]
Rahandusministeerium | Suur-Ameerika 1, 10122 Tallinn | 
<https://www.fin.ee> www.fin.ee