Subject: Taotlus menetluse algatamise kaalumiseks – Võru Linnavalitsuse korraldus nr 63 (11.02.2026)
From: Oscar Rõõm <[email-masked]>
To: "Mari-Liis Mikli - JUSTDIGI" <[email-masked]>, "Heddi Lutterus - JUSTDIGI" <[email-masked]>
Cc: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email-masked]>, "Sirli Heinsoo" <[email-masked]>
Date: Tue, 28 Apr 2026 17:36:39 +0300

Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.

Lugupeetud Mari-Liis Mikli ja Heddi Lutterus,

pöördume teie poole palvega kaaluda menetluse algatamist Võru Linnavalitsuse 
11. veebruari 2026 korralduse nr 63 üle, millega kehtestati nn hajutatud 
iseloomuga teenuse tasu Bolt Operations OÜ renditõukerataste teenusele.

Olukorra lühikirjeldus

Võru linn nõuab Boltilt 150 eurot kuus, tuginedes Võru Linnavolikogu 
14.04.2021 määrusele nr 7 „Hooajalise kaubanduse kord" ning Võru 
Linnavalitsuse 11.02.2026 korraldusele nr 63, millega loodi mõiste 
„hajutatud iseloomuga teenus" (teenus, mille osutamiseks kasutatakse 
vähemalt viit hooajalist müügikohta). Kuna Bolti sõidukid pargitakse linnas 
rohkem kui viies kohas, loetakse kogu teenus „hajutatud teenuseks" ning 
Boltilt nõutakse tasu kogu opereerimisperioodi eest - eelduslikult kokku ca 
1 220 eurot aastas. Tasu tasumata jätmisel keeldub linn teenuse osutamise 
luba andmast, mis tähendab faktiliselt kogu teenuse sulgemist linnas.

Bolti seisukoht

Võru linnaga peetud kirjavahetusest (lisatud manusena) ning meie sisemise 
õigusanalüüsi põhjal on meie seisukoht, et kehtestatud tasunõue ei ole 
seadusega kooskõlas, peamiselt järgmistel põhjustel:

*
Renditõukerattad ei ole müügikohad - sõidukid pargitakse liiklusseaduses 
lubatud kohtadesse ning teenus aktiveeritakse täielikult mobiilirakenduse 
kaudu, mitte füüsilises asukohas. Hooajalise kaubanduse korra kohaldamisala 
ei hõlma sellist teenust.

*
LS § 190.14 annab KOV-ile ammendava loetelu lubatud nõuetest mikromobiilsuse 
valdkonnas (parkimis- ja kiiruspiirangud, tsoonid) - loakohustust ega 
tasusüsteemi selles ei ole.

*
Müügipilet on oma olemuselt avalik-õiguslik rahaline kohustus PS § 113 
tähenduses, mille kehtestamiseks puudub seaduses piisavalt määratletud 
volitusnorm.

*
Hajutatud iseloomuga teenuse mõiste ja sellele vastav tasu kehtestati 
linnavalitsuse korraldusega (üksikaktiga), mitte volikogu määrusega 
(üldaktiga), mis on vastuolus normihierarhia nõuete ja PS § 113-ga.

Kliimaministeeriumi seisukoht

Oleme tänaseks pöördunud nii Kliimaministeeriumi kui õiguskantsleri poole 
(mõlema vastus on lisatud manusena). Mõlemad on suunanud meid omakorda 
Justiits- ja Digiministeeriumi poole viidates teie pädevusele KOV-i 
haldusaktide haldusjärelevalves.

Kliimaministeeriumi nõunik Hindrek Allvee esitas 8. aprillil 2026 kirjaliku 
hinnangu, mis toetab meie seisukohti mitmes olulises punktis:

*
Loakohustus ja tasusüsteem puuduvad seaduses. LS § 190.14 loetelu KOV-i 
lubatud nõuetest (tehnilised nõuded, parkimis- ja kiiruspiirangud, tsoonid) 
on ammendav normistik. Seadusandja on teadlikult valinud mikromobiilsuse 
reguleerimise viisiks just need nõuded, jättes välja nii loakohustuse kui 
avalik-õigusliku tasusüsteemi.

*
Tasulist parkimist ei saa kergliikuritele kehtestada. LS § 187 lõige 1 
võimaldab tasulist parkimist kehtestada üksnes mootorsõidukitele. 
Kergliikuritele, pisimopeedidele ja jalgratastele puudub selleks seaduslik 
alus. Kliimaministeerium kinnitas seda seisukohta ametlikult.

*
Müügipilet on avalik-õiguslik rahaline kohustus. Ministeeriumi hinnangul on 
tasu iseloom avalik-õiguslik (mitte eraõiguslik renditasu), kuna KOV ei anna 
ettevõtjale kasutusse konkreetset maa-ala, vaid nõuab tasu teenuse osutamise 
õiguse eest kogu linnaruumis. PS § 113 kaitse laieneb täiel määral.

*
Hooajalise kaubanduse kord ei ole kohaldatav. Renditõukerattaid ei 
paigaldata müügikohtadena – sõidukid pargitakse liiklusseaduses lubatud 
kohtadesse ning teenus aktiveeritakse mobiilirakenduse kaudu, mitte 
füüsilises asukohas.

*
Normihierarhia rikkumine. Hajutatud iseloomuga teenuse mõiste ja sellele 
vastav 150-eurone tasu kehtestati linnavalitsuse korraldusega (üksikaktiga), 
mitte volikogu määrusega (üldaktiga), mis on vastuolus PS § 113 nõuetega.

Kliimaministeerium soovitas meie pöördumisel pöörduda täiendava seisukoha 
saamiseks just Justiits- ja Digiministeeriumi poole, viidates teie 
pädevusele VVS § 75³ lõike 1 alusel teostada haldusjärelevalvet KOV-i 
haldusaktide üle.

Täiendavad õiguslikud argumendid

Kliimaministeeriumi seisukoha kõrval viitame ka Riigikohtu praktikale: kohus 
on leidnud (nr 3-4-1-1-10), et avalik-õigusliku rahalise kohustuse 
kehtestamiseks peab seaduses olema piisavalt määratletud volitusnorm, mis 
sätestab tasu aluse, ülemmäära ja põhitingimused. Samuti tunnistas 
õiguskantsler oma 09.03.2021 seisukohas (nr 6-4/201883/2101557) Tallinna 
kalmistule sissesõidu tasu põhiseadusvastaseks analoogsel põhjusel – KOV-il 
puudus sõnaselge seaduslik alus sellise tasu kehtestamiseks. Õiguskantsler 
suunas meie 14. aprilli 2026 pöördumise (vastuskiri 24.04.2026, nr 
14-5/260929/2603475) järelevalve küsimuses just teie poole.

Taotlus

Palume Justiits- ja Digiministeeriumil:

1.analüüsida 
ja võimalusel algatada järelevalvemenetlus Võru Linnavalitsuse korralduse nr 
63 (11.02.2026) seaduslikkuse kontrollimiseks;

2.hinnata, 
kas hajutatud iseloomuga teenuse mõiste ja sellele vastav tasu on 
kehtestatud kooskõlas normihierarhia nõuete ning PS §-dega 3, 113 ja 157;

3.teavitada 
meid menetluse algatamise otsusest ning selle tulemustest.

Oleme valmis ministeeriumi soovil esitama lisadokumente ning kohtuma asja 
arutamiseks.

Pöördumisele on lisatud Võru linnaga peetud kirjavahetus, Võru 
Linnavalitsuse korraldus nr 63, Kliimaministeeriumi 8. aprilli 2026 kiri ja 
õiguskantsleri 24. aprilli 2026 vastuskiri (viide 14-5/260929/2603475).

Parimat,

Oscar

-- 

Oscar RõõmGeneral 
Manager, Rides | Estonia <https://bolt.eu/>