Subject: Küsimus KOV pädevuse kohta mikromobiilsuse renditeenuselt tasu nõudmisel – õigusselguse taotlus
From: Oscar Rõõm <[email-masked]>
To: Evelyn Liivamägi - RAM <[email-masked]>,Erle Kõomets - RAM <[email-masked]>
Cc: "Info - RAM" <[email-masked]>, "Sirli Heinsoo" <[email-masked]>
Date: Tue, 28 Apr 2026 17:40:13 +0300

Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.

Lugupeetud Evelyn Liivamägi ja Erle Kõomets,

pöördume teie poole seoses Võru Linnavalitsuse 11. veebruari 2026 
korraldusega nr 63, millega kehtestatakse Bolt Operations OÜ 
renditõukerataste teenusele tasu, ning soovime teie seisukohta küsimuses, 
kas kohalikul omavalitsusel on kehtiva õiguse kohaselt õigus selliseid 
tasusid kehtestada.

Võru linn tugineb Linnavolikogu 14.04.2021 määrusele nr 7 „Hooajalise 
kaubanduse kord" ning korraldusega nr 63 loodud mõistele „hajutatud 
iseloomuga teenus" (teenus, mille osutamiseks kasutatakse vähemalt viit 
hooajalist müügikohta), nõudes Boltilt 150 eurot kuus – eelduslikult kokku 
ca 1 220 eurot aastas. Tasu tasumata jätmisel keeldub linn teenuse osutamise 
luba andmast, mis tähendab faktiliselt kogu teenuse sulgemist linnas.

Bolti seisukoht

Võru linnaga peetud kirjavahetusest (lisatud manusena) ning meie sisemise 
õigusanalüüsi põhjal on meie seisukoht, et kehtestatud tasunõue ei ole 
seadusega kooskõlas, peamiselt järgmistel põhjustel:

*
Renditõukerattad ei ole müügikohad - sõidukid pargitakse liiklusseaduses 
lubatud kohtadesse ning teenus aktiveeritakse täielikult mobiilirakenduse 
kaudu, mitte füüsilises asukohas. Hooajalise kaubanduse korra kohaldamisala 
ei hõlma sellist teenust.

*
LS § 190.14 annab KOV-ile ammendava loetelu lubatud nõuetest mikromobiilsuse 
valdkonnas (parkimis- ja kiiruspiirangud, tsoonid) - loakohustust ega 
tasusüsteemi selles ei ole.

*
Müügipilet on oma olemuselt avalik-õiguslik rahaline kohustus PS § 113 
tähenduses, mille kehtestamiseks puudub seaduses piisavalt määratletud 
volitusnorm.

*
Hajutatud iseloomuga teenuse mõiste ja sellele vastav tasu kehtestati 
linnavalitsuse korraldusega (üksikaktiga), mitte volikogu määrusega 
(üldaktiga), mis on vastuolus normihierarhia nõuete ja PS § 113-ga.

Kliimaministeeriumi hinnang

Oleme selles küsimuses eelnevalt konsulteerinud Kliimaministeeriumiga ning 
ministeeriumi nõunik Hindrek Allvee esitas 8. aprillil 2026 põhjaliku 
kirjaliku hinnangu. Kliimaministeerium leiab muu hulgas järgmist:

*
LS § 190.14 on mikromobiilsuse valdkonna eriseadusena ülimuslik KOV-i 
üldiste hooajalise kaubanduse kordade suhtes. Seadusandja on kehtestanud 
ammendava nimekirja KOV-i lubatud nõuetest – parkimis- ja kiiruspiirangud, 
tsoonid –, jättes välja loakohustuse ja tasusüsteemi.

*
LS § 187 lõige 1 võimaldab tasulist parkimist kehtestada üksnes 
mootorsõidukitele; kergliikuritele, pisimopeedidele ja jalgratastele 
seaduslikku alust ei ole.

*
Müügipiletit tuleb pidada avalik-õigusliku rahalise kohustuse iseloomuga 
tasuks, mitte eraõiguslikuks renditasuks – KOV ei anna ettevõtjale kasutusse 
konkreetset maa-ala, vaid nõuab tasu teenuse osutamise õiguse eest kogu 
linnaruumis.

*
Hajutatud iseloomuga teenuse mõiste ja sellele vastav tasu kehtestati 
linnavalitsuse korraldusega, mitte volikogu määrusega, mis on vastuolus PS § 
113 nõuetega.

Kliimaministeerium soovitas tervikliku õigusliku seisukoha kujundamiseks 
pöörduda lisaks ka Rahandusministeeriumi poole, kuna küsimus puudutab 
avalik-õiguslike rahaliste kohustuste kehtestamise standardit ning KOV-i 
maksude ja koormuste põhiseaduslikku raamistikku.

Oleme pöördunud ka õiguskantsleri ja Justiits- ja Digiministeeriumi poole, 
et saada vastust erinevate ministeeriumite vastutusel olevatele küsimustele.

Konkreetsed küsimused, millele otsime teie seisukohta

1.Tasu 
õiguslik olemus ja volitusnorm: Kas müügipileti tasu (150 €/kuus) on 
avalik-õiguslik rahaline kohustus PS § 113 tähenduses ning kas KOKS § 22 
lõike 1 punktis 36.7 sätestatud volitusnorm on piisavalt määratletud sellise 
tasu kehtestamiseks, arvestades Riigikohtu standardit (otsus nr 3-4-1-1-10)?

2.KOV 
pädevuse piirid laiemalt: Kas ja millistel tingimustel on KOV-il kehtiva 
õiguse kohaselt pädevus seada mikromobiilsuse renditeenuse osutamine 
sõltuvusse rahaliste kohustuste täitmisest, arvestades LS § 190.14 
eriregulatsioon?

3.Laiem 
ettevõtluskeskkonna mõju: Analoogilisi katseid tasusid nõuda oleme kohanud 
ka teistes omavalitsustes (sh Rakvere). Soovime mõista, kas selline KOV-i 
tegevus on Rahandusministeeriumi hinnangul kooskõlas riigi 
ettevõtluskeskkonna ja maksupoliitika eesmärkidega ning kas ministeeriumi 
hinnangul on vajalik seadusandlik selgitamine.

Oleme valmis ministeeriumi soovil esitama lisadokumente ning kohtuma asja 
arutamiseks.

Pöördumisele on lisatud Võru linnaga peetud kirjavahetus, Võru 
Linnavalitsuse korraldus nr 63, Kliimaministeeriumi 8. aprilli 2026 kiri ja 
õiguskantsleri 24. aprilli 2026 vastuskiri (viide 14-5/260929/2603475).

Parimat,

Oscar

-- 

Oscar RõõmGeneral 
Manager, Rides | Estonia <https://bolt.eu/>