Subject: FW: MKMi eksperimenteerimisraamistik
From: "info - MKM" <[email-masked]>
To: "info - MKM" <[email-masked]>
Date: Mon, 8 Dec 2025 11:48:14 +0200

From: Kristi Purtsak - RK <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >
Sent: Thursday, December 4, 2025 11:39 AM
To: Joosep Kään - MKM <[email-masked] <mailto:[email-masked]> >; 
Sigrid Rajalo - MKM <[email-masked] <mailto:[email-masked]> >
Cc: Margit Juhkam - JUSTDIGI <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >; Regina Tagger - RK 
<[email-masked] <mailto:[email-masked]> >
Subject: MKMi eksperimenteerimisraamistik

Tere

EISis on kooskõlastamisel erasektori eksperimenteerimise raamistiku eelnõu 
ja seletuskiri. Riigikantseleile seda otseselt kooskõlastamiseks ei 
saadetud, küll aga on tegeleb Riigikantselei erinevate katsetamise 
raamistike väljatöötamistega ja innovaatiliste projektide rahastamise ja 
toetamisega. Seega vaatasime ka omaltpoolt eelnõusse sisse ja esitame mõned 
märkused:

§ 28.1 sissejuhatav tekst: millises õigusaktis ja millisel kujul on 
defineeritud mõiste „turg?“ „Selleks, et ettevõtja saaks turul testida 
uudset toodet või teenust, mille turule laskmist…“

§ 28.1 p 3 ja p 4: kas mõlemas punktis on esitatud välistavad asjaolud? Kui 
jah, siis miks need on eraldi sätestatud? Nt: p 3) projekti elluviimine ei 
ole vastuolus avaliku korra ja heade kommetega vrs p 4) pole ohtu inimese 
elule, tervisele, varale või keskkonnale, avalikule julgeolekule ega häiri 
elutähtsate teenuste toimepidevust või üldhuviteenuse toimimist. Millal / 
mis juhul hinnatakse siis p 3 olevaid asjaolusid ja millal siis p 4 olevaid 
asjaolusid? Õigusselguse huvides soovitame sätestada üks punkt välistavatest 
asjaoludest. Lisaks, miks ei ole lisatud välistavaks ka see, et projekti 
elluviimine ei tohi olla ohuks riigi julgeolekule ja riigikaitsele.

Lisaks miks eelnõu § 28.3 lõikes 1 (ja ka § 28.3 lõikes 4)  ei ole toodud, 
et MKM kontrollib ka § 28.1 punktides 3 ja 4 toodud asjaolusid ( et projekt 
ei oleks vastuolus avaliku korraga, riigi julgeolekuga, ei ohustaks inimeste 
elu ja tervist jne)?

Millistele kriteeriumitele (kus need sätestatud on) peab projekt vastama, et 
see oleks innovaatiline? Mis on eelnõu mõttes „innovaatilise“ sisu, 
definitsioon, kriteeriumid?

Toote eelnõus välja, et selliste projektide alla võiksid minna ainult uued 
tooted ja teenused. Kas mõtlete nende all selliseid tooteid ja teenuseid, 
mida meie turul ei ole varem olnud või selle konkreetse ettevõtja tegevusala 
jaoks uudseid? Kus ja kuidas on defineeritud „uudne toode“ – kas 
turu/kasutaja jaoks või ettevõtte jaoks?

Vaadata üle terminite ühte kasutamine: õigusnormid, mis piiravad projekti 
elluviimist vrs õigusaktid, mis piiravad vrs projekti takistav õigusnorm vrs 
pärssiv õigusnorm. Kasutate neid kõiki – on samad või erinevad?

§ 28.3 lg 1 p 4: projekti elluviimisel saab täita asjassepuutuva õigusnormi 
eesmärgi muul viisil nii, et oleks jätkuvalt tagatud kolmandate isikute, 
vara ja keskkonna ohutus ning asjassepuutuvate isikute põhiõiguste kaitse. 
Siin toote välja uued kaitse eesmärgid – eespool tekstis olid kaitstavateks 
väärtusteks avalik kord, head kombed (§ 28.1 p 3), inimese elu, tervis, vara 
või keskkond, avalik julgeolek (nb ei õiged terminid on julgeolek ja avalik 
kord), elutähtsate teenuste toimepidevus või üldhuviteenuse toimimine (§ 
28.1 p 4), avalik huvi (§ 28.3 lg 1 p 3). Palun üle vaadata, mida hinnatakse 
MKMi poolt, milliste hüvedega ei tohi projekt vastuolus olla ja mida siis 
kaitsma peab.

§ 28.3 lg 5: sätte järgi hakkab MKM andma eelhinnanguid ja saatma neid 
kõikidele majandushaldusasutustele – kui suur töökoormus see MKMile on ja 
kas see vajab lisarahastust või lisaametikohti? Kui jah, siis kuidas olete 
planeerinud kaasnevad kulud katta?

§ 28.3 lg 6 p 3 – lisama peaks siia ka viite, et kui eriseadusesse pannakse 
sisse m ärge pärast edukat taotlust ja menetlust.

§ 28.4 lg 4 p 2: leping tuleks ühepoolselt lõpetada ka juhtumitel, kui 
ettevõtja rikub (ja nüüd vajalik ühtlustada eelnõus erinevate hüvede 
kaitsmise sõnastused) avalikku korda? Inimeste elu ja tervist? Riigi 
julgeolekut? Loodust jne?

Parimat

Kristi Purtsak

Riigikantselei

Õigusosakonna juhataja