Subject: FW: Kaubandus-Tööstuskoja tagasiside direktiivi (EL) 2024/2823 ülevõtmise valikute kohta
From: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email-masked]>
To: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email-masked]>
Date: Fri, 7 Aug 2026 14:45:58 +0300

From: Marko Udras <[email-masked] <mailto:[email-masked]> >
Sent: Friday, August 7, 2026 2:31 PM
To: Kaia Läänemets-Ester - JUSTDIGI <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >
Cc: Ireen Tarto <[email-masked] <mailto:[email-masked]> >
Subject: Kaubandus-Tööstuskoja tagasiside direktiivi (EL) 2024/2823 
ülevõtmise valikute kohta

Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.

Tere, Kaia!

Saadan Kaubandus-Tööstuskoja esmased mõtted direktiivi (EL) 2024/2823 
ülevõtmise valikute kohta, lähtudes ettevõtetelt saadud tagasisidest.

1.	Kas peate vajalikuks artikkel 13 lõikes 2 ja 3 sätestatud 
valikuvõimaluste kasutamist ehk vastavate registreerimisest keeldumiste 
aluste kehtestamisest ning sellest tulenevalt ka artiklis 14 ettenähtud 
disainilahenduse kehtetuks tunnistamist?
Kaubandus-Tööstuskojale tagasisidet andnud ettevõtted ei pea sellist 
muudatust vajalikuks.

2.	Kas peate vajalikuks koondtaotluses lubatavate disainilahenduste arvu 
kehtestamist?
Meie liikmed on vastu sellele, et Eesti kehtestaks taotluses lubatavate 
disainilahenduste arvu piirmäära. Selle järele puudub vajadus. Kui selline 
piirmäär kehtestataks, peaks taotleja jagama taotluse kaheks või rohkemaks 
osaks ning see suurendaks taotleja koormust.

3.	Kas peate vajalikuks artikkel 28 lõikes 3 sätestatud võimaluse kasutamist 
ehk regulatsiooni kehtestamist, mille kohaselt sõltub taotluse esitamise 
kuupäeva määramine (riigi)lõivu tasumisest?
Ei, taotluse esitamise kuupäeva määramine ei peaks sõltuma riigilõivu 
tasumisest. See on taotleja huvides ning meie hinnangul ei ole mõjuvat 
põhjust kavandatava muudatuse tegemiseks.

4.	Kas peate vajalikuks artikkel 30 lõikes 6 ettenähtud regulatsiooni 
kehtestamist, mille kohaselt võib erandina artikkel 30 lõigetes 4 ja 5 
kehtestatust keskamet (Patendiamet) avaldada registreeritud disainilahenduse 
üksnes õiguse omaniku taotlusel?
Meie liikmed ei näe vajadust sellise muudatuse järele.

5.	Kas peate vajalikuks Eesti õiguses artikkel 32 lõike 1 teises lauses 
sätestatud regulatsiooni kehtestamist, mille kohaselt loetakse 
pikendamislõivu tasumine disainilahenduse registreeringu kehtivuse 
pikendamise taotluseks?
Meie hinnangul puudub vajadus sellise muudatuse järele.

6.	Kas teie hinnangul tuleks kehtestada artiklis 33 sätestatud regulatsioon, 
et menetlusosalise või tema esindaja ametlik aadress asuks Euroopa 
Majanduspiirkonnas? Palun põhjendage oma arvamust.
Eelistame paindlikumat lahendust, mille kohaselt võiks olla lubatud, et 
esindaja ametlik aadress asub ka väljaspool Euroopa Majanduspiirkonda.

Kui saan ettevõtetelt täiendavaid vastuseid või tähelepanekuid, siis annan 
sellest teada.

Parimate soovidega

Marko Udras

Poliitikakujundamise ja õigusosakonna juhataja

Eesti Kaubandus‑Tööstuskoda

E‑post

 <mailto:[email-masked]> [email-masked]

Tel

 <tel:+372%20604%200070> +372 604 0070

 <https://www.koda.ee/>

 <https://www.koda.ee/> www.koda.ee    <https://www.ettevotluskonkurss.ee/> 
www.ettevotluskonkurss.ee   <https://enterprise-europe.ee/> 
www.enterprise-europe.ee

 <http://www.facebook.com/kaubanduskoda>

 <https://www.linkedin.com/company/ecci/>

 <http://www.enterprise-europe.ee/>

 <https://een.ec.europa.eu/>