Subject: FW: Eelnõu kooskõlastamine
From: "Info - SOM" <[email-masked]>
To: "Info - SOM" <[email-masked]>
Date: Wed, 29 Jul 2026 15:52:10 +0300

_____

From: Ain Peil <[email-masked]
<mailto:[email-masked]> >
Sent: Tuesday, 28 July 2026 11:00:13
To: Mart Einasto - JUSTDIGI <[email-masked]
<mailto:[email-masked]> >; Aive Telling - SOM
<[email-masked] <mailto:[email-masked]> >; Lily Mals - SOM
<[email-masked] <mailto:[email-masked]> >
Cc: indrek.link <[email-masked]
<mailto:[email-masked]> >; Jaanus Põldmaa
<[email-masked]
<mailto:[email-masked]> >; Liisa Surva
<[email-masked] <mailto:[email-masked]>
>
Subject: Eelnõu kooskõlastamine

Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.

Tere

Esitasite Siseministeeriumile kooskõlastamiseks Tubakaseaduse ja
riigilõivuseaduse muutmise seaduse, millega täiendatakse tubakatootega
seonduvaid regulatsioone.

Siseministeerium kooskõlastab eelnõu, kuid toome välja mõningad
tähelepanekud, millega palume eelnõu ja seletuskirja täiendamisel
arvestada.

1. Eelnõu § 1 punkt 7 – TubS § 10² lõige 2

Muudatuse sõnastuse kohaselt on ettevõtja kohustatud „esitama
Terviseametile andmete esitamiseks ettenähtud ühisportaali kaudu [...]
teatama“ eelmise kalendriaasta andmed. Seletuskirja kohaselt ei esitata
müügimahu andmeid Terviseametile eraldiseisvalt, vaid need sisestatakse
Euroopa Liidu EU-CEG ühisportaali, mille andmetele on Terviseametil
ligipääs.

Palume viia eelnõu norm ja seletuskiri omavahel kooskõlla ning parandada
ka lauseehitus, milles kasutatakse korraga tegusõnu „esitama“ ja
„teatama“. Näiteks võib kaaluda sõnastust: „[...] on kohustatud esitama
andmete esitamiseks ettenähtud Euroopa Liidu ühisportaali kaudu iga aasta
31. märtsiks eelmise kalendriaasta kohta järgmised andmed:“. Kui andmete
õiguslikuks adressaadiks peab jääma Terviseamet, tuleb see seos eelnõus
üheselt sõnastada ja seletuskirjas põhjendada.

2. Eelnõu § 1 punktid 13 ja 14 – TubS §-d 26¹ ja 26²

Eelnõust ja seletuskirjast ei selgu piisavalt, kuidas peab
avalikustamiskohustusega isik praktikas tuvastama, et suhtluspartner on
tubakatööstuse huve esindav lobist. Ebaselge on muu hulgas, kuidas toimida
juhul, kui suhtluspartner ei avalda enda seost tubakatööstusega, esindab
korraga mitut huvi või lobitegevuse tunnused selguvad alles suhtluse
käigus. Palume täiendada seletuskirja praktiliste tuvastamiskriteeriumide
ja toimimisjuhistega.

Seletuskirjas on märgitud, et teave peaks olema avaldatud ühtses ja
selgelt tähistatud rubriigis ning võimaluse korral struktureeritud kujul.
Eelnõus piirdutakse siiski üldise nõudega avaldada teave asutuse
veebilehel ning Justiits- ja Digiministeeriumi keskne koondamine on
sätestatud üksnes võimalusena. Palume kaaluda ühtse avaldamisvormi ja
veebirubriigi kohustuse või keskse avaldamislahenduse sätestamist, et
teave oleks eri asutuste veebilehtedel ühetaoliselt leitav ja võrreldav.

Samuti ei ole sätestatud, kes kontrollib avaldamiskohustuse täitmist ega
millised tagajärjed kaasnevad teabe avaldamata jätmise või hilinenud
avaldamisega. Palume täpsustada järelevalve korraldus ja kohustuse
täitmata jätmisele järgnevad meetmed või põhjendada seletuskirjas, kuidas
tagatakse kohustuse tegelik täitmine.

Tehnilise märkusena palume parandada § 26² lõigete numeratsioon, kuna
eelnõus on kaks lõiget 3.

3. Eelnõu § 1 punkt 16 – TubS § 38²

Ebaselgeks jääb ja seletuskirjast ei selgu, et kas lõige 1 jaemüügi
rikkumises eeldatakse, et seda teeb ebaseaduslikult edasimüügi eesmärgil
füüsiline isik, näiteks ostes reisil käies suurema koguse tooteid ja edasi
müües. Samas ei pruugi ta seda teha sellisel juhul kulleri kaudu vaid
pakiautomaadis ja see on suhteliselt raskesti tuvastatav ja avastatav.

Jaemüüki üldjuhul korraldab siiski juriidiline isik, kes peab olema kõigi
eelduste korral registreerinud oma tegevuse. Seega ei lähe see tegevus
lõike 1 alla. Seletuskirjast ei selgu, kes on need isikud, kes võiksid
jaemüügiga tegeleda ja selle sätte alla minna kui jaemüügiga tegelejad.

Samas, kui toode piiriüleselt edastaks väljastpoolt Eestit tellijale, siis
millisel õiguslikul alusel toimub teises riigis tegutseva edasimüüja üle
menetlus? Väärteomenetlust ei saa välisriigis asuva/tegutseva
isiku/juriidilise isiku suhtes läbi viia.

4. Eelnõu § 1 punkt 22 – TubS § 51 lõiked 2 ja 3

Käesoleval hetkel kehtiva TubS § 32 p 6 sätestab, et riiklikku
järelevalvet alaealisele kohaldatava tubakatoote ja tubakatootega seonduva
toote tarbimise keelu ja piirangute järgimise üle teostab politseiametnik.

Seega tuleks § 51 lõikes 3 Politsei- ja Piirivalveameti menetluspädevus
tuua ära sätted täpsustavalt alaealistega seotud rikkumiste osas, mitte
laiendada kõigile  võimalikele tubakaseaduse rikkumistele. See suurendaks
menetluse tõhusust, võimaldaks rikkumisi paremini avastada ning tagaks
valdkonnaülese ja sisuliselt pädeva järelevalve.

Seaduses tehtava muudatuse osas on seletuskirjas § 382 osas täpsustatud,
et käesoleva eelnõu sätete rikkumise väärtegude kohtuväline menetleja,
kelleks on vastavalt oma pädevusele ja senisele regulatsioonile Maksu- ja
Tolliamet ning Politsei- ja Piirivalveamet. Politseil antud sätte osas
riikliku järelevalve pädevus puudub, seega õigusselguse huvides ei peaks
politsei rolli selles sättes rõhutama ja välja tooma ka menetluse osas.

Ikka head

Ain Peil
nõunik
Siseministeerium

 <mailto:[email-masked]> [email-masked]

+372 5665 5626
 <https://www.siseministeerium.ee/>
<http://www.facebook.com/siseministeerium>
<https://open.spotify.com/show/1LO39xEFNzMh1Hd5ExumMi?si=9c67417b19184c53>