Subject: Innovatsiooniprojekti ideekavandi vastuskiri
From: "Aivar Hiio" <[email-masked]>
To: "info - MKM" <[email-masked]>
Cc: "Ivan Sergejev - MKM" <[email-masked]>, "Kati Tamtik" <[email-masked]>, "Moonika Schmidt - MKM" <[email-masked]>
Date: Fri, 20 Feb 2026 22:23:22 +0200

Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.

Asja viide: 25-02304

Tere

Suur tänu Riigikantselei avaliku sektori innovatsioonifondi ideekavandi 
esitamise eest.
Saadame teile väljavõtte hindamiskomisjoni hinnangust projektile “Ruumiline 
planeerimine 2.0: Andmete koosvõime ja automaatsed arenduste eelotsused”. 
Hindamiskomisjoni liikmed otsustasid teie projekti toetada tingimusega, et 
ideekavandit täiendatakse vastavalt ettepanekule.

1. Lahendatava probleemi olulisus
Probleem on väga aktuaalne ning tõstatud ka efektiivsuse ja majanduskasvu 
nõukojas. Poliitiline prioriteet. Probleem on selgelt ja andmetega 
põhjendatud: planeeringumenetluste pikk ja ebaühtlane kestus on otseses 
seoses majandusarengu, investeerimiskindluse ja kinnisvarahindadega. 
Erinevate KOV-ide menetlusajad (nt Tallinn vs väiksemad omavalitsused) on 
toodud konkreetsete näidetena, mis rõhutab probleemi süsteemsust ja 
ebaõiglast mõju arendajatele. Ajastus on sobiv, kuna paralleelselt on 
lõppjärgus nii valdkonna asutuste reform kui ka õigusaktide muudatused.

Toetab Eesti 2035 strateegilisi suundi.

2. Projekti lahendussuunad on läbimõeldud ja põhjendatud  	Lahendussuunad on 
asjakohased, juhul kui projekt 1 on samuti töösse läinud ja projekt 2 saab 
tugineda selles loodavale andmemudelile. Samas projekt 2 on väga 
ambitsioonikas, üritades korraga lahendada andmete koosvõimet (planeerimis-, 
ehitus-, maakatastri ja keskkonnamõju hindamise andmed), luua 
automaatotsuseid ja automaatkontrolle ning luua kasutajalahendusi ja 
tehisaru-agente. Lahendussuunad on väga ambitsioonikad ja võivad 
katseprojekti liiga mahukaks muuta, mistõttu võiks projekt olla õhem ning 
selle võrra teostatavam.

Automaatsed ruumiotsused aitavad kindlasti protsesse kiirendada. Projekt on 
ambitsioonikas ja kulukas, nii tehnoloogilise lahenduse kui inimeste 
hoiakute murdmise mõttes. Lahendus väga suur samm tänasest olukorrast edasi. 
Jääb aga selgusetuks, kui suure osa probleemist see projekti ära lahendab.

3. Katseprojekti elluviimisega seotud riskid ja nende maandamismeetmed on 
läbi mõeldud   	Riskid on mitmekülgselt esitatud: valdkondadeülese lahenduse 
küpsusastme ebakindlus, prioriteetsuse puudumine teistes valdkondades, 
ajakava venimine paljude osapoolte tõttu, eelarverisk, hankerisk, võimekus 
kolme projekti paralleelseks juhtimiseks. Sarnaselt on puuduseks riskide 
realiseerumise tõenäosuse ja olulisuse/mõju analüüsi piiratus (puudumine). 
Maandamistegevustena on kirjeldatud portfelli-lähenemine, töörühmad, 
paralleelsed tegevused, sisemised tähtajad ja regulaarne juhtimine, KeMIT-i 
varasem ulatuslik hankekogemus. Mitmed maandamistegevused on üldised ja ei 
too välja konkreetseid kriteeriume rakendamiseks. Kuna sõltutakse mitme 
valdkonna andmetest, oleks vajalik konkreetsem riski-käsitlus 
andmekaitse/juurdepääsuõiguste ja andmekvaliteedi kohta.

Loetletud riskid on samad nagu projektis 1 ja projektis 3. Kriitiline risk, 
mida välja toodud pole, on projektide vaheline osaline dubleerimine. 
Paralleelne projektide käivitamine tähendab, et P2 ja P3 arendavad lahendusi 
olukorras, kus P1 standard ja andmemudel on veel muutumises - see tekitab 
ümbertegemist, dubleerimist ja kvaliteediriski.

Projektidel on omavahel ristsõltuvus, mis on esitatud justkui 
eeltingimusena, kuid mis suurendab riske.

4. Projekti ajakava ja eelarve realistlikkus  	Kõik kolm projekti kestavad 
ligikaudu 27 kuud ning vältavad paralleelselt ning hõlmavad analüüsi, 
arendust, piloteerimist ja tagasisidestamist. Ajakava on lühike ja pingeline 
võrreldes arenduste keerukusega.

Eelarve on suur, eriti ka paralleelprojekte arvesse võttes. Arvestades, et 
tegemist on katseprojektiga, võiks mõelda väiksema skoobiga piloodi peale. 
Eelarve on pigem klassikalise suure ja strateegilise innovatsiooniprojekti 
kui katseprojekti oma.

5. Projekti meeskonna suutlikkus  	Rollid on läbimõeldud ja selged. 
Osapooltest lähtuv meeskond on mitmekesine: poliitikakujundus (MKM), 
rakendusasutus (MaRu), IT-ekspertiis (KeMIT). Vajalik ekspertiis on 
projektimeeskonnas valdavalt olemas, KOVide vaadet on vähe ja kaasamist on 
alahinnatud.
6. Valmisolek viia innovatsiooniprojekti tulemusi hiljem ellu  	MaRu 
motiveeritus on kõrge ja valmisolek tulemusi rakendada, ministeerium toetav. 
Eelarvelised vahendid aga napid. Taotlusest jääb mulje, et lisaraha ei olegi 
vaja hiljem elluviimise etapis. Katseprojektis läheb nt vahendeid ka taristu 
kuludele (andmeruum, arvutusressurss), et katsetus läbi viia, kuid pole 
selge, kuidas hiljem need kulud kaetakse.
Otsus

Toetada tingimustel, et:

1.	Projekt viiakse ellu etapiviisiliselt;
2.	Projekti eesmärgiks on proof of concept tasandi arendus, mis jääb 
TRL3-TRL7 vahemikku;
3.	Mõeldakse läbi kõigi kolme paralleelselt vältava projekti juhtimise 
korraldus ning see, kuidas neid juhtida tervikuna;
4.	Kaasatakse süsteemiarhitekt, kes annaks lahendustele juurde tehnilise 
teostatavuse vaate ja hinnangu;
5.	Projektil on konkreetsed võtmetulemusnäitajad (KPI-d) ja investeeringu 
tasuvuse mõõdikud (ROI-d);
6.	Projekti esimeses etapis teostatakse tasuvusanalüüs;
7.	Projekti eelarvet vähendatakse 50% võrra.

Palun saatke hindamiskomisjoni otsuse tingimustele vastav täiendatud 
ideekavand hiljemalt 9. märtsiks 2026 e-posti teel oma Riigikantselei 
innovatsioonivaldkonna poolsele kontaktisikule. Täiendatud ideekavandit 
uuesti allkirjastama ei pea.

Tervitades

Aivar Hiio
innovatsioonivaldkonna juht
Riigikantselei
Rahukohtu 3 | 15161 Tallinn
693 5555 |  <https://www.riigikantselei.ee/> www.riigikantselei.ee