Received: from AM4PEPF00027A6A.eurprd04.prod.outlook.com (2603:10a6:20b:657:cafe::37) by AS4P191CA0031.outlook.office365.com (2603:10a6:20b:657::13) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_3, cipher=TLS_AES_256_GCM_SHA384) id 15.21.270.18 via Frontend Transport; Tue, 4 Aug 2026 12:55:53 +0000 Received: from AS4P191CA0031.EURP191.PROD.OUTLOOK.COM (2603:10a6:20b:657::13) by AS8PR02MB6550.eurprd02.prod.outlook.com (2603:10a6:20b:251::8) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_2, cipher=TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384) id 15.21.292.15; Tue, 4 Aug 2026 12:55:53 +0000 Received: from westeu11-emailsignatures-cloud.codetwo.com (20.93.157.195) by AM4PEPF00027A6A.mail.protection.outlook.com (10.167.16.88) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_2, cipher=TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384) id 15.21.292.8 via Frontend Transport; Tue, 4 Aug 2026 12:55:53 +0000 Received: from DB6PR07CU003.outbound.protection.outlook.com (40.93.64.92) by westeu11-emailsignatures-cloud.codetwo.com with CodeTwo SMTP Server (TLS12) via SMTP; Tue, 04 Aug 2026 12:55:52 +0000 Received: from AS8PR02MB7159.eurprd02.prod.outlook.com ([fe80::a539:6406:c7d2:1560]) by AS8PR02MB7159.eurprd02.prod.outlook.com ([fe80::a539:6406:c7d2:1560%7]) with mapi id 15.21.0270.017; Tue, 4 Aug 2026 12:55:51 +0000 Received: from AS8PR02MB7159.eurprd02.prod.outlook.com (2603:10a6:20b:2e8::13) by MIYPR02MB12401.eurprd02.prod.outlook.com (2603:10a6:290:7a::21) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_2, cipher=TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384) id 15.21.270.18; Tue, 4 Aug 2026 12:55:51 +0000 Received: from AS8PR02MB6550.eurprd02.prod.outlook.com (2603:10a6:20b:251::8) by AS8PR02MB7159.eurprd02.prod.outlook.com with HTTPS; Tue, 4 Aug 2026 12:55:57 +0000 From: "Justiits- ja Digiministeerium" To: "Justiits- ja Digiministeerium" References: In-Reply-To: Subject: =?windows-1257?Q?FW:_P=E4ring?= Date: Tue, 4 Aug 2026 15:55:51 +0300 Message-ID: MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/alternative; boundary="----=_NextPart_000_00C1_01DD242A.3BE9FE40" X-Mailer: Microsoft Outlook 16.0 Thread-Index: AQK3BloKo4tsFQ1Ix1UprAf7hDQeUQHwoaeGAizkTzkCIgTY2wJbZ8bD Authentication-Results: spf=pass (sender IP is 20.93.157.195) smtp.mailfrom=justdigi.ee; dkim=none (message not signed) header.d=none;dmarc=pass action=none header.from=justdigi.ee; X-MS-Exchange-Organization-ExpirationStartTime: 04 Aug 2026 12:55:53.5504 (UTC) X-MS-Exchange-Organization-ExpirationStartTimeReason: OriginalSubmit X-MS-Exchange-Organization-ExpirationInterval: 1:00:00:00.0000000 X-MS-Exchange-Organization-ExpirationIntervalReason: OriginalSubmit X-MS-Exchange-Organization-Network-Message-Id: cd5c48e4-05b9-470f-4ee0-08def227b7dc X-EOPAttributedMessage: 0 X-MS-Exchange-Organization-MessageDirectionality: Originating X-MS-PublicTrafficType: Email X-MS-TrafficTypeDiagnostic: AS8PR02MB7159:EE_|MIYPR02MB12401:EE_|AM4PEPF00027A6A:EE_|AS8PR02MB6550:EE_|AS8PR02MB7159:EE_ X-MS-Exchange-Organization-AuthSource: AS8PR02MB7159.eurprd02.prod.outlook.com X-MS-Exchange-Organization-AuthAs: Internal X-MS-Office365-Filtering-Correlation-Id: cd5c48e4-05b9-470f-4ee0-08def227b7dc X-MS-Exchange-AtpMessageProperties: SA X-MS-Exchange-Organization-SCL: 1 X-Microsoft-Antispam: BCL:0;ARA:13230040|35042699022|23010399003|366016|82310400026|13003099007|10067099003|11063799006|56012099006|55112099003|18002099003|22082099003|4143699003|8096899003|41050700001; X-Forefront-Antispam-Report: CIP:20.93.157.195;CTRY:NL;LANG:et;SCL:1;SRV:;IPV:NLI;SFV:NSPM;H:westeu11-emailsignatures-cloud.codetwo.com;PTR:westeu11-emailsignatures-cloud.codetwo.com;CAT:NONE;SFS:(13230040)(35042699022)(23010399003)(366016)(82310400026)(13003099007)(10067099003)(11063799006)(56012099006)(55112099003)(18002099003)(22082099003)(4143699003)(8096899003)(41050700001);DIR:INT; X-MS-Exchange-CrossTenant-OriginalArrivalTime: 04 Aug 2026 12:55:53.5425 (UTC) X-MS-Exchange-CrossTenant-Network-Message-Id: cd5c48e4-05b9-470f-4ee0-08def227b7dc X-MS-Exchange-CrossTenant-Id: 8fe098d2-428d-4bd4-9803-7195fe96f0e2 X-MS-Exchange-CrossTenant-AuthSource: AS8PR02MB7159.eurprd02.prod.outlook.com X-MS-Exchange-CrossTenant-AuthAs: Internal X-MS-Exchange-CrossTenant-FromEntityHeader: HybridOnPrem X-MS-Exchange-Transport-CrossTenantHeadersStamped: AS8PR02MB6550 X-MS-Exchange-Transport-CrossTenantHeadersStamped: MIYPR02MB12401 X-MS-Exchange-Transport-EndToEndLatency: 00:00:04.2980896 X-MS-Exchange-Processed-By-BccFoldering: 15.21.0270.016 X-Microsoft-Antispam-Mailbox-Delivery: ucf:0;jmr:0;auth:0;dest:I;ENG:(910005)(944506478)(944626604)(920097)(425001)(930201)(20251009189)(140003); X-Microsoft-Antispam-Message-Info: 64aDaL1TGjpSlQmUT1PhlKcJGAyBQ+4424uVDu0fe8bUSu1H5jX9ToTlyK1QwkFMJiAPjqOkaGkyZreH+NV7mKCG80JjhY8gPH8mhaFyYqvS3gsEnH9J0JhoFCbU2j8vTsw0RxDuajHow3PB/bvsz0jVq6Atj+SGuu8iP9y4AAZnpfHddFxHPsSUWdy09UBp0ESNRu0EKm6xFArJMMvk7R6aQkKvSiQpYYKCw8BseHE/J5tWd0yUs170NauiGTJcMT0Kv4mqO0nqxh+m9TC2KHUOFZZofX6qZAFF4zD6nOpMen9QYJCgmplXrIFZe4SkLx7nUFxMox9dqD5+o+n+E7M1wypDBhV+rakj7Y50DEMBWuPK7qwOZBlSEdx65AO2MboA8yHMX1HkPMSPReqDHEVB5YLtoHFjdnfEaRvI8YIA3RiBUy/7Eev0Y2F5iy+wu4XaKd6x/P+s1Rz5RhtyYFFVFLmt00X/Pf2f96k4bqrDCcvBPdsoIBEhQZiMMbtYjyD7vZNfYj2EtYjnhXXxHi693Dl5+FqxhAgYjjT3sIegxZIWCO2EPl+5vYQjhdannUNEtSucVPSU8FExXhHsx7/Q1OKVPcVcG0TUnUg94XXir6spzcsgf3HMFHDvU6bwVxhkJdYJfqqi2sk3gFv0d6o73FIgGhADtsUYDlf8FtjQk98q+6tmkuDVdEV1eQcmfKt6Eai1GlQATj4DatSLJ7r9oLstd0427yaLsAYNS7jqllgDKEhQktGfcr6GC4eFDBRkK906uDCSRIYbWla15qwOgKFPvEYw7xpX0CcrrcyS10lwCJR4s25BjMWKrF15sKlEMo6E+OPoWvD+gqBEO5VkgBymwm7sZAcBFHSZMBUgcNMDoGgiEeghhsYuO1jHS45j2cI4hX336+K2F7cqBQ== Content-Language: et x-ms-exchange-organization-originalclientipaddress: 88.196.186.100 x-ms-exchange-organization-originalserveripaddress: 10.167.16.88 received-spf: Pass (protection.outlook.com: domain of justdigi.ee designates 20.93.157.195 as permitted sender) receiver=protection.outlook.com; client-ip=20.93.157.195; helo=westeu11-emailsignatures-cloud.codetwo.com; pr=C X-MS-Exchange-ExternalInOutlookResult: NotEnabled X-OlkEid: 00000000836E40BCE6F45249A1B797D09F9B03A3070034AD76187591974DBF6C4F76951C873A0100020000000000B781C84F2D6872479591B4ED6ECE3C530000000096F100004D6559F78EC56641B4C02C8D8766D9EC X-MS-Has-Attach: X-MS-TNEF-Correlator: x-codetwoprocessed: true X-MS-Exchange-Organization-AuthMechanism: 04 msip_labels: MSIP_Label_defa4170-0d19-0005-0004-bc88714345d2_ContentBits=0;MSIP_Label_defa4170-0d19-0005-0004-bc88714345d2_Enabled=True;MSIP_Label_defa4170-0d19-0005-0004-bc88714345d2_Method=Standard;MSIP_Label_defa4170-0d19-0005-0004-bc88714345d2_Name=All Employees (unrestricted);MSIP_Label_defa4170-0d19-0005-0004-bc88714345d2_SetDate=2026-08-04T12:48:58.118Z;MSIP_Label_defa4170-0d19-0005-0004-bc88714345d2_SiteId=8fe098d2-428d-4bd4-9803-7195fe96f0e2; acceptlanguage: en-US X-Microsoft-Antispam-Untrusted: BCL:0;ARA:13230040|23010399003|366016|22082099003|18002099003|55112099003|8096899003|11063799006|56012099006|4143699003|10067099003|13003099007|41050700001; X-Microsoft-Antispam-Message-Info-Original: XdtqaLp39HTrOZg0gvMIX/jS/qGG/qe65jA085YGhSdA/n6L/F+UemG9xPa1A9PBWwhx3+xuvGO8Vx3UFUK47clbtIYVoidetdCRoYrMnFikd5L/cHEh76uqF5EpJorHtQ9KFlUh+Z8xlqw0bPdOIHu1fQYjOB8af+PkFDpuvnK9/bgt0T7VfBqdDfpbSddri+jej6wVOdBHuS/SBUS23DGKZ7WBr1VI55mb8BbBAL7jLwZNeOOGEJsm4at/M7NXLtI29AHHv7PAyDS8fvAcmM3Pt4rsTqUDGx+MA7T8/qMJLsmajG90N32tabGB9H3KxKbA+OZCWOFtpbkj+hVLEQfHfXrUZbnNAwACXyYBouqP6FosixCXdu6hC/6JolUeA5uAYczwLhqossKSuoJkoN7zwHDdP2ZpSqBfg5kR5TMJNq6YagyHfUKaG0NCZti/29wcYVdT6NM1S8TwGyL8/qHetpo6yoA/gd4ZXieBlBPQIge7lr2DI1inepSBqpwCIaRIc33uoqRo99qRsHAy/GlKWM/swFJzYk2rNa/WYHp+wnW7G+w7/qiWy7B3+uV1lKGMmL7Lv3XMQlUxJXCwwiGDi+D7VVoN6NN5hx7m7D1GrarnuHoLIbIGlEUUEOasZ67xtjzzzoHn/3a46i8zJjeU4WUuiW68jOL39gJpOCIHYS5V+MSbYqEJFM/oCg2b X-Forefront-Antispam-Report-Untrusted: CIP:255.255.255.255;CTRY:;LANG:et;SCL:1;SRV:;IPV:NLI;SFV:NSPM;H:AS8PR02MB7159.eurprd02.prod.outlook.com;PTR:;CAT:NONE;SFS:(13230040)(23010399003)(366016)(22082099003)(18002099003)(55112099003)(8096899003)(11063799006)(56012099006)(4143699003)(10067099003)(13003099007)(41050700001);DIR:INT; X-Exchange-RoutingPolicyChecked: sjSL1+Yq+of96Fy+MB5adqyzjMJi25X5io690xDcaKTZzx5aJM0BHXZJjb3SD1jjQnWmK3Q0MUOJ/O8z3ZvwmS5QNMHvTcBrtZyGv18M6nARQM1oIk93DjqVccOmvEHQfwU35VuDxFFPP1zvh2DfXHdZ36nKm8bErLP7JzDrj2uLtWphq2mKpX4PkRJJfb02aRgBs8x1w5AqqHMWtFjqMm98fjIiB0ZIRJz+mo6A/KVnup6diw1oIrBW3YjCp0MDFt2SmW9PEzd2Q/w/mKt2aikxFW6N7H8ss3jZl6bYMY3Tmr3kJe4FFnWR0VLiHujfSZu6Q+tfnRgWbZ97FPM2dQ== X-OrganizationHeadersPreserved: MIYPR02MB12401.eurprd02.prod.outlook.com X-CodeTwo-MessageID: 7fe12f94-5c84-4ca8-a59b-27b707e72942.20260804125552@westeu11-emailsignatures-cloud.codetwo.com X-CrossPremisesHeadersPromoted: AM4PEPF00027A6A.eurprd04.prod.outlook.com X-CrossPremisesHeadersFiltered: AM4PEPF00027A6A.eurprd04.prod.outlook.com X-MS-Exchange-Transport-CrossTenantHeadersStripped: AM4PEPF00027A6A.eurprd04.prod.outlook.com X-OriginatorOrg: eegovg01.onmicrosoft.com X-MS-Office365-Filtering-Correlation-Id-Prvs: 3148a4b2-9919-4c28-c63f-08def227b6b3 X-MS-Exchange-CrossTenant-OriginalAttributedTenantConnectingIp: TenantId=8fe098d2-428d-4bd4-9803-7195fe96f0e2;Ip=[20.93.157.195];Helo=[westeu11-emailsignatures-cloud.codetwo.com] This is a multipart message in MIME format. ------=_NextPart_000_00C1_01DD242A.3BE9FE40 Content-Type: text/plain; charset="windows-1257" Content-Transfer-Encoding: 8bit _____ Saatja: FraudFreeEstonia > Saadetud: teisipäev, 4. august 2026 15:45 Adressaat: Alexandra Kööp - JUSTDIGI > Teema: Re: Päring Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Täname Teid vastuse eest. Leian siiski, et minu pöördumise peamine mõte jäi vastusest kõrvale. Me elame digiriigis ja 21. sajandil, kus enamik suhtlusest toimub elektrooniliselt. Riik ise suunab inimesi kasutama e-teenuseid, digiallkirja, e-posti ja muid digitaalseid lahendusi. Seetõttu on minu hinnangul põhjendamatu olukord, kus ettevõtja otsustab saata tarbijale teate paberkandjal ning seejärel nõuab selle eest veel tarbijalt tasu. Kui ettevõtja valib kallima suhtlusviisi, ei peaks selle valiku kulusid kandma tarbija, eriti juhul, kui elektroonilised teavitusvõimalused on olemas ja laialdaselt kasutusel. Selline praktika jätab mulje, et lisatasu kasutatakse pigem täiendava tuluallikana kui tegelike kulude katmiseks. Minu tähelepaneku kohaselt rakendavad sellist praktikat mitmed pangad ja laenuandjad. Samas koguvad ja uuendavad nad regulaarselt klientide kontaktandmeid, sealhulgas e-posti aadresse, ning kasutavad neid igapäevaselt suhtlemiseks. Seetõttu ei ole põhjendatud väide, et elektrooniline teavitus ei pruugi tarbijani jõuda või et tarbijat ei ole võimalik e-posti teel kätte saada. Ettevõtjatel on olemas klientide kontaktandmed ning nad kasutavad neid pidevalt. Sellises olukorras ei ole mõistlik, et inimestelt, kellel võib juba olla rahalisi raskusi, küsitakse lisaks veel kuni 5 eurot meeldetuletuse eest, mille saatmine elektrooniliselt oleks võimalik kiiremini, odavamalt ja keskkonnasäästlikumalt. Kui inimene on sattunud ajutistesse makseraskustesse, ei aita täiendavad tasud olukorda lahendada, vaid suurendavad tema rahalist koormust veelgi. Lisaks ei saa mööda vaadata ka keskkonnamõjust. Paberkandjal teadete saatmine tähendab suuremat paberikulu, transpordist tulenevat keskkonnakoormust ning rohkem jäätmeid. Ajal, mil Eesti väärtustab digiriigi arengut ja keskkonnahoidu, ei ole põhjendatud soodustada tarbetut paberpostiga suhtlust olukorras, kus digitaalsed lahendused on olemas. Leian, et kehtiv regulatsioon tuleks üle vaadata ning vajaduse korral muuta selliselt, et tavapärased teated ja meeldetuletused tuleks saata eelkõige elektrooniliselt ning nende eest ei oleks lubatud küsida tarbijalt eraldi tasu juhul, kui ettevõtjal on olemas kliendi toimivad elektroonilised kontaktandmed. Paberkandjal saatmine võiks jääda erandiks olukordades, kus elektrooniline teavitamine ei ole objektiivselt võimalik või kui tarbija on ise soovinud saada teateid posti teel. Selline muudatus aitaks vähendada tarbijate põhjendamatuid lisakulusid, toetaks digilahenduste kasutamist, vähendaks keskkonnakoormust ning tagaks, et regulatsioon vastaks tänapäevase digiriigi põhimõtetele. Just sellele probleemile soovisin oma pöördumisega tähelepanu juhtida. Küsimus ei ole üksnes selles, mida kehtiv seadus praegu võimaldab, vaid selles, kas selline praktika on tänapäeva ühiskonnas õiglane, proportsionaalne ja tarbijate huve arvestav. Tänan Teid vastuse eest ning jään ootama Teie seisukohta. Lugupidamisega FraudFreeEstonia MTÜ Kadri Baranova T, 4. august 2026 15:04 Alexandra Kööp - JUSTDIGI > kirjutas: Lugupeetud Kadri Baranova Olete pöördunud Justiits- ja Digiministeeriumi poole seoses tarbijatelt tasu võtmisega paberkandjal saadetavate teatekirjade, teatiste, nõuete ja muude dokumentide saatmise eest. Täname Teid ettepanekute ja tähelepanekute eest. Kuna olete pöördumises eelkõige viidanud juba võlgnevuse tekkimisel nõutavatele sissenõudmiskuludele, siis selgitan alljärgnevalt selle õiguslikku regulatsiooni ja tausta. Tarbijaga seotud võlgnevuse sissenõudmiskulude hüvitamise regulatsioon tuleneb võlaõigusseaduse (VÕS) §-st 1132. Sissenõudmiskulud erinevad kulud, mida võlausaldaja kannab seoses võlgnikult kohtuväliselt võla nõudmisega, ning need tekivad olukorras, kus võlgnik ei ole oma kohustusi kohaselt täitnud ning võlausaldaja teeb mitmeid toiminguid, et panna oma nõue võlgniku vastu maksma. Sissenõudmiskuludeks võivad olla kulutused, mis on vajalikud võlgnikuga ühenduse saamiseks, näiteks võlgnikule helistamiseks või talle meeldetuletuskirjade saatmiseks, inkassoettevõtja teenuse kasutamisega seotud kulud jms. Need kulutused tekivad küll võlausaldaja enda tegevuse tulemusel, kuid on samas tingitud võlgniku makseviivitusest ( Võlaõigusseaduse, tarbijakaitseseaduse ning õppetoetuste ja õppelaenuseaduse muutmise seadus 786 SE seletuskiri, lk 1). Viidatud sätte lg 1 reguleerib sissenõudmiskulude nõudmist lepingu kehtivuse ajal ja lg 2 seab sissenõudmiskulude hüvitise piirangud pärast lepingu lõppemist. VÕS § 1132 lg 1 sätestab, et lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eelmises lauses nimetatud sissenõudmiskulude hüvitis suureneb iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta 5 euro võrra. Käesolevas lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Meeldetuletuskiri on tarbijale mis tahes vormis saadetud teade, mille ainuke eesmärk antud regulatsiooni tähenduses on tuletada võlgnikule meelde oma kohustust eelnev võlg ära maksta. Meeldetuletuskirjaks ei loeta võlgnevuse märkimist või võlgnevuse meelde tuletamist järgmise kuu arvel (786 SE seletuskiri, lk 11). VÕS § 1132 lg 1 eesmärk ei ole aga reguleerida meeldetuletuskirjade vormi. Ettevõtjatel on õigus otsustada, millisel andmekandjal kõnealust meeldetuletuskirja saata. Kindla andmekandja ettenägemine võib olla koormav nii ettevõtjale kui ka tarbijale, kui näiteks tarbijale ei ole võimalik meeldetuletust elektrooniliselt kätte toimetada. VÕS § 1132 lg 1 seab ühe meeldetuletuskirja summa ülempiiri (5 eurot). Eelnõu seletuskirja järgi valiti see summa põhjusel, et sellega oli võimalik (2015. aastal) kehtiva Eesti Posti hinnakirja järgi katta ära kõik postikulud, seda ka juhul, kui tegemist on väljastusteatega kirjaga ja välismaale saadetava kirjaga (786 SE seletuskiri, lk 13). Tänaseks on postiteenuse hinnad juba suuremad. Küll aga vastab tõele, et e-kirja või SMS-i saatmine on märkimisväärselt odavam. Kui pooled on lepingus kokku leppinud (leppetrahvina) tasu meeldetuletuskirja saatmise eest, saab võlausaldaja seda nõuda niivõrd, kuivõrd see vastab VÕS § 1132 lg-s 1 sätestatud ülempiirile. Kui aga pooltel sellist kokkulepet ei ole, saab võlausaldaja nõuda ainult tegelikult tekkinud kahju hüvitamist, arvestades VÕS § 1132 lg-s 1 sätestatud piirangutega. Seega, kui tegelikud kulud on väiksemad (kui viis eurot), peaks ka tarbijalt nõutav sissenõudmiskulude hüvitis olema väiksem. VÕS § 1132 on loodud tarbija õigusi silmas pidades (sellel põhjusel on see ka nn eriregulatsioon üldisest sissenõudmiskulude hüvitamise regulatsioonist, vt VÕS § 1131). Regulatsiooni eesmärk on tagada, et ettevõtjale oleks võla sissenõudmiseks kantud kulud hüvitatud, kuid samal ajal ei tohiks tarbijalt nõutavad sissenõudmiskulud olla ebamõistlikult suured ega kujutada endast võlausaldaja võimalikku lisatuluallikat. Sel eesmärgil on sätestatud eelnõus sissenõudmiskulude hüvitisele kindlad ülempiirid (786 SE seletuskiri, lk 5). Regulatsioon kaitseb makseviivitusse jäänud tarbijat ebamõistlikult kõrgete sissenõudmiskulude eest, mis võiksid tema makseraskusi ja majanduslikult keerulist olukorda veelgi süvendada (786 SE seletuskiri, lk 12). Ilma selliste piiranguteta on võlausaldajatel võimalik kehtestada suuremaid leppetrahve ja nõuda tasu sisuliselt iga meeldetuletuse eest (seaduses on ka seda piiratud, nt peab esimene meeldetuletuskiri olema alati tasuta). Samuti kaitseb see tarbijaid olukorra eest, mil sissenõudmiskulud on tegelikult viite eurot juba ületanud. Täiendava kahju hüvitamist saab võlausaldaja nõuda üksnes erandlikel asjaoludel, eelkõige kui sissenõudmistoimingud on olnud erakordselt keerukad (VÕS § 1132 lg 4). Tarbijaid kaitseb veel VÕS § 1132 lg 5, mille kohaselt võib sissenõudmiskulude hüvitist maksma kohustatud tarbija nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse §-s 162 sätestatule. Sissenõudmiskulude hüvitise vähendamisel võetakse muu hulgas arvesse tarbija kohtuväliselt esitatud vastuväiteid nõude suhtes või varasemat nõude tunnistamist. Olgu öeldud, et VÕS §-s 1132 sätestatust tarbija kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Seega on sissenõudmiskulusid võimalik tarbijalt nõuda vaid viidatud sätte piirides ja tingimustel (kui just ei sõlmita tarbijat soodustavat kokkulepet). Head Alexandra Kööp nõunik Tsiviilõiguse talitus Justiits- ja Digiministeerium 58871356 alexandra.koop@justdigi.ee www.justdigi.ee | Suur-Ameerika 1, Tallinn From: FraudFreeEstonia > Sent: Tuesday, July 21, 2026 11:34 AM To: Justiits- ja Digiministeerium > Subject: Päring Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Teema: Ettepanek lõpetada tarbijatelt põhjendamatute paberkandjal teavitustasude võtmine. Pöördun Teie poole seoses praktikaga, kus tarbijatelt võetakse tasu paberkandjal saadetavate teatekirjade, teatiste, maksemee ldetuletuste, nõuete, hoiatuskirjade ja muude võlgnevuste või lepinguliste kohustustega seotud dokumentide saatmise eest. Praktikas küsitakse tarbijalt selliste saadetiste eest sageli fikseeritud tasu suurusjärgus 5 eurot ühe kirja või teatise kohta. Soovin juhtida tähelepanu, et tänapäeva digitaalses ühiskonnas on elektroonilised suhtluskanalid laialdaselt kasutusel ning paljudel juhtudel on võimalik edastada samasisulist infot oluliselt väiksemate kuludega. Palun hinnata, kas selline praktika on kooskõlas tarbijakaitse põhimõtetega ning kas tarbijalt on põhjendatud nõuda tasu olukorras, kus paberkandjal suhtlusviisi valib ettevõte ise või kasutatakse seda ettevõtte tavapärase menetluse osana. Minu hinnangul vajab täiendavat analüüsi järgmine küsimus: kas ettevõttel peaks olema õigus kanda oma tavapärase haldus- ja teavitustegevuse kulud otse tarbija kanda fikseeritud tasuna, eriti olukorras, kus tegelik kulu võib olla oluliselt väiksem kui tarbijalt nõutav summa. Palun hinnata: * millisel õiguslikul alusel on lubatud võtta tarbijalt tasu paberkandjal saadetavate teadete, teatiste, meeldetuletuste ja muude dokumentide eest; * kas sellised tasud peavad vastama üksnes tegelikele ja põhjendatud kuludele; * kas tarbijale peaks olema tagatud võimalus saada selliseid teateid elektrooniliselt ilma lisatasuta; * kas kehtiv regulatsioon kaitseb tarbijat piisavalt olukorras, kus lisatasusid lisatakse kohustustele, mis on juba tekkinud põhilepingu või võlasuhte alusel; * kas sellise praktika piiramiseks või lõpetamiseks oleks vajalik muuta kehtivat regulatsiooni. Leian, et olukorras, kus Eesti on digiriik ning elektrooniline suhtlus on muutunud tavapäraseks, ei tohiks tarbijale tekkida täiendavat rahalist kohustust üksnes seetõttu, et ettevõte kasutab paberkandjal suhtlust. Eriti oluline on see olukordades, kus tarbija on juba majanduslikes raskustes ning iga täiendav tasu suurendab tema maksekoormust. Teen ettepaneku hinnata võimalust kehtestada selgemad piirangud selliste tasude rakendamisele, sealhulgas kaaluda lahendust, mille kohaselt: * tavapäraste teadete, teatiste ja meeldetuletuste saatmine oleks ettevõtte enda kulu; * tarbijalt ei oleks võimalik nõuda ebamõistlikult suuri või fikseeritud tasusid, mis ei vasta tegelikele kuludele; * elektrooniline suhtlus oleks vaikimisi tasuta alternatiiv juhul, kui tarbija on selleks võimaluse andnud. Palun käsitleda käesolevat pöördumist mitte üksnes selgitustaotlusena, vaid ettepanekuna hinnata kehtiva praktika muutmise vajadust eesmärgiga vältida tarbijatele põhjendamatute lisakulude tekkimist. Palun esitada oma seisukoht: 1. kas peate sellist praktikat õiguspäraseks ja põhjendatuks; 2. kas näete vajadust kehtiva regulatsiooni muutmiseks; 3. milliseid samme oleks võimalik astuda tarbijate paremaks kaitseks selles küsimuses. Tänan Teid pöördumise läbivaatamise ja sisulise vastuse eest. Palun registreerida käesolev pöördumine ametliku pöördumisega ning käsitleda seda ettepanekuna hinnata kehtiva praktika muutmise vajadust. Lugupidamisega MTÜ FraudFreeEstonia Kadri Baranova fraudfreeestonia@gmail.com ------=_NextPart_000_00C1_01DD242A.3BE9FE40 Content-Type: text/html; charset="windows-1257" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

=  

=  

 

 = ;

Saatja: FraudFreeEstonia <fraudfreeestonia@gmail.com= >
Saadetud: teisip=E4ev, 4. august 2026 15:45
Adressaat: Alexandra K=F6=F6p - JUSTDIGI <alexandra.koop@justdigi.ee= >
Teema: Re: P=E4ring

 

T=E4helepanu! Tegemist on v=E4lisv=F5rgust saabunud = kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte = avada.

T=E4name Teid vastuse = eest.

Leian siiski, et minu = p=F6=F6rdumise peamine m=F5te j=E4i vastusest k=F5rvale.

Me elame digiriigis ja 21. = sajandil, kus enamik suhtlusest toimub elektrooniliselt. Riik ise suunab = inimesi kasutama e-teenuseid, digiallkirja, e-posti ja muid digitaalseid = lahendusi. Seet=F5ttu on minu hinnangul p=F5hjendamatu olukord, kus ettev=F5tja otsustab = saata tarbijale teate paberkandjal ning seej=E4rel n=F5uab selle eest = veel tarbijalt tasu.

Kui ettev=F5tja valib kallima = suhtlusviisi, ei peaks selle valiku kulusid kandma tarbija, eriti juhul, = kui elektroonilised teavitusv=F5imalused on olemas ja laialdaselt = kasutusel. Selline praktika j=E4tab mulje, et lisatasu kasutatakse pigem t=E4iendava tuluallikana = kui tegelike kulude katmiseks.

Minu t=E4helepaneku kohaselt = rakendavad sellist praktikat mitmed pangad ja laenuandjad. Samas koguvad = ja uuendavad nad regulaarselt klientide kontaktandmeid, sealhulgas = e-posti aadresse, ning kasutavad neid igap=E4evaselt suhtlemiseks. Seet=F5ttu ei ole = p=F5hjendatud v=E4ide, et elektrooniline teavitus ei pruugi tarbijani = j=F5uda v=F5i et tarbijat ei ole v=F5imalik e-posti teel k=E4tte saada. = Ettev=F5tjatel on olemas klientide kontaktandmed ning nad kasutavad neid pidevalt.

Sellises olukorras ei ole = m=F5istlik, et inimestelt, kellel v=F5ib juba olla rahalisi raskusi, = k=FCsitakse lisaks veel kuni 5 eurot meeldetuletuse eest, mille saatmine = elektrooniliselt oleks v=F5imalik kiiremini, odavamalt ja keskkonnas=E4=E4stlikumalt. Kui = inimene on sattunud ajutistesse makseraskustesse, ei aita t=E4iendavad = tasud olukorda lahendada, vaid suurendavad tema rahalist koormust = veelgi.

Lisaks ei saa m=F6=F6da vaadata ka = keskkonnam=F5just. Paberkandjal teadete saatmine t=E4hendab suuremat = paberikulu, transpordist tulenevat keskkonnakoormust ning rohkem = j=E4=E4tmeid. Ajal, mil Eesti v=E4=E4rtustab digiriigi arengut ja keskkonnahoidu, ei ole = p=F5hjendatud soodustada tarbetut paberpostiga suhtlust olukorras, kus = digitaalsed lahendused on olemas.

Leian, et kehtiv regulatsioon = tuleks =FCle vaadata ning vajaduse korral muuta selliselt, et = tavap=E4rased teated ja meeldetuletused tuleks saata eelk=F5ige = elektrooniliselt ning nende eest ei oleks lubatud k=FCsida tarbijalt eraldi tasu juhul, kui ettev=F5tjal on = olemas kliendi toimivad elektroonilised kontaktandmed. Paberkandjal = saatmine v=F5iks j=E4=E4da erandiks olukordades, kus elektrooniline = teavitamine ei ole objektiivselt v=F5imalik v=F5i kui tarbija on ise soovinud saada teateid posti teel.

Selline muudatus aitaks = v=E4hendada tarbijate p=F5hjendamatuid lisakulusid, toetaks = digilahenduste kasutamist, v=E4hendaks keskkonnakoormust ning tagaks, et = regulatsioon vastaks t=E4nap=E4evase digiriigi p=F5him=F5tetele.

Just sellele probleemile soovisin = oma p=F6=F6rdumisega t=E4helepanu juhtida. K=FCsimus ei ole =FCksnes = selles, mida kehtiv seadus praegu v=F5imaldab, vaid selles, kas selline = praktika on t=E4nap=E4eva =FChiskonnas =F5iglane, proportsionaalne ja tarbijate huve = arvestav.

T=E4nan Teid vastuse eest ning = j=E4=E4n ootama Teie seisukohta.

Lugupidamisega

FraudFreeEstonia = MT=DC 

Kadri Baranova 

 

T, 4. august 2026 15:04 Alexandra K=F6=F6p - = JUSTDIGI <alexandra.koop@justdigi.ee= > kirjutas:

Lugupeetud Kadri = Baranova

 

Olete p=F6=F6rdunud = Justiits- ja Digiministeeriumi poole seoses tarbijatelt tasu v=F5tmisega = paberkandjal saadetavate teatekirjade, teatiste, n=F5uete ja muude = dokumentide saatmise eest.

 

T=E4name Teid = ettepanekute ja t=E4helepanekute eest. Kuna olete p=F6=F6rdumises = eelk=F5ige viidanud juba v=F5lgnevuse tekkimisel n=F5utavatele = sissen=F5udmiskuludele, siis selgitan allj=E4rgnevalt selle =F5iguslikku = regulatsiooni ja tausta.

 

Tarbijaga seotud = v=F5lgnevuse sissen=F5udmiskulude h=FCvitamise regulatsioon tuleneb = v=F5la=F5igusseaduse (V=D5S) =A7-st 1132. Sissen=F5udmiskulud = erinevad kulud, mida v=F5lausaldaja kannab seoses v=F5lgnikult = kohtuv=E4liselt v=F5la n=F5udmisega, ning need tekivad olukorras, kus v=F5lgnik ei ole = oma kohustusi kohaselt t=E4itnud ning v=F5lausaldaja teeb mitmeid = toiminguid, et panna oma n=F5ue v=F5lgniku vastu maksma. = Sissen=F5udmiskuludeks v=F5ivad olla kulutused, mis on vajalikud = v=F5lgnikuga =FChenduse saamiseks, n=E4iteks v=F5lgnikule helistamiseks v=F5i talle = meeldetuletuskirjade saatmiseks, inkassoettev=F5tja teenuse kasutamisega = seotud kulud jms. Need kulutused tekivad k=FCll v=F5lausaldaja enda = tegevuse tulemusel, kuid on samas tingitud v=F5lgniku makseviivitusest (V=F5la=F5igusseaduse, tarbijakaitseseaduse ning =F5ppetoetuste ja =F5ppelaenuseaduse muutmise = seadus 786 SE seletuskiri, lk 1).

 

Viidatud s=E4tte lg 1 = reguleerib sissen=F5udmiskulude n=F5udmist lepingu kehtivuse ajal ja lg = 2 seab sissen=F5udmiskulude h=FCvitise piirangud p=E4rast lepingu = l=F5ppemist.

 

V=D5S = =A7 1132 lg 1 s=E4testab, et lepingu kehtivusajal = v=F5ib majandus- v=F5i kutsetegevuses tegutsev v=F5lausaldaja n=F5uda = tarbijalt v=F5la sissen=F5udmiskulude h=FCvitamist iga sissen=F5utavaks = muutunud kohustuse kohta saadetava vaid =FChe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. = Eelmises lauses nimetatud sissen=F5udmiskulude h=FCvitis suureneb iga = solidaarv=F5lgniku v=F5i tagatise andja kohta 5 euro v=F5rra. = K=E4esolevas l=F5ikes nimetatud h=FCvitist on v=F5lausaldajal =F5igus = n=F5uda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne v=E4hemalt =FChe tasuta = meeldetuletuse.

 

Meeldetuletuskiri on = tarbijale mis tahes vormis saadetud teade, mille ainuke eesm=E4rk antud = regulatsiooni t=E4henduses on tuletada v=F5lgnikule meelde oma kohustust = eelnev v=F5lg =E4ra maksta. Meeldetuletuskirjaks ei loeta v=F5lgnevuse m=E4rkimist v=F5i v=F5lgnevuse meelde tuletamist = j=E4rgmise kuu arvel (786 SE seletuskiri, lk 11).

 

V=D5S = =A7 1132 lg 1 eesm=E4rk ei ole aga reguleerida = meeldetuletuskirjade vormi. Ettev=F5tjatel on =F5igus otsustada, = millisel andmekandjal k=F5nealust meeldetuletuskirja saata. Kindla = andmekandja etten=E4gemine v=F5ib olla koormav nii ettev=F5tjale kui ka tarbijale, kui n=E4iteks = tarbijale ei ole v=F5imalik meeldetuletust elektrooniliselt k=E4tte = toimetada.

 

V=D5S =A7 = 1132 lg 1 seab =FChe meeldetuletuskirja summa =FClempiiri (5 = eurot). Eeln=F5u seletuskirja j=E4rgi valiti see summa p=F5hjusel, et = sellega oli v=F5imalik (2015. aastal) kehtiva Eesti Posti hinnakirja = j=E4rgi katta =E4ra k=F5ik postikulud, seda ka juhul, kui tegemist on = v=E4ljastusteatega kirjaga ja v=E4lismaale saadetava kirjaga (786 SE = seletuskiri, lk 13). T=E4naseks on postiteenuse hinnad juba suuremad. = K=FCll aga vastab t=F5ele, et e-kirja v=F5i SMS-i saatmine on = m=E4rkimisv=E4=E4rselt odavam.

 

Kui pooled on lepingus = kokku leppinud (leppetrahvina) tasu meeldetuletuskirja saatmise eest, = saab v=F5lausaldaja seda n=F5uda niiv=F5rd, kuiv=F5rd see vastab V=D5S = =A7 1132 lg-s 1 s=E4testatud =FClempiirile. Kui aga pooltel sellist kokkulepet ei ole, saab v=F5lausaldaja n=F5uda ainult = tegelikult tekkinud kahju h=FCvitamist, arvestades V=D5S =A7 = 1132 lg-s 1 s=E4testatud piirangutega. Seega, kui tegelikud = kulud on v=E4iksemad (kui viis eurot), peaks ka tarbijalt n=F5utav = sissen=F5udmiskulude h=FCvitis olema v=E4iksem.

 

V=D5S =A7 = 1132 on loodud tarbija =F5igusi silmas pidades (sellel = p=F5hjusel on see ka nn eriregulatsioon =FCldisest sissen=F5udmiskulude = h=FCvitamise regulatsioonist, vt V=D5S =A7 1131). = Regulatsiooni eesm=E4rk on tagada, et ettev=F5tjale oleks v=F5la sissen=F5udmiseks kantud kulud = h=FCvitatud, kuid samal ajal ei tohiks tarbijalt n=F5utavad = sissen=F5udmiskulud olla ebam=F5istlikult suured ega kujutada endast = v=F5lausaldaja v=F5imalikku lisatuluallikat. Sel eesm=E4rgil on = s=E4testatud eeln=F5us sissen=F5udmiskulude h=FCvitisele kindlad =FClempiirid (786 = SE seletuskiri, lk 5).

 

Regulatsioon kaitseb = makseviivitusse j=E4=E4nud tarbijat ebam=F5istlikult k=F5rgete = sissen=F5udmiskulude eest, mis v=F5iksid tema makseraskusi ja = majanduslikult keerulist olukorda veelgi s=FCvendada (786 SE = seletuskiri, lk 12). Ilma selliste piiranguteta on v=F5lausaldajatel v=F5imalik kehtestada = suuremaid leppetrahve ja n=F5uda tasu sisuliselt iga meeldetuletuse eest = (seaduses on ka seda piiratud, nt peab esimene meeldetuletuskiri olema = alati tasuta). Samuti kaitseb see tarbijaid olukorra eest, mil sissen=F5udmiskulud on tegelikult viite eurot juba = =FCletanud. T=E4iendava kahju h=FCvitamist saab v=F5lausaldaja n=F5uda = =FCksnes erandlikel asjaoludel, eelk=F5ige kui sissen=F5udmistoimingud = on olnud erakordselt keerukad (V=D5S =A7 1132 lg = 4).

 

Tarbijaid kaitseb veel = V=D5S =A7 1132 lg 5, mille kohaselt v=F5ib = sissen=F5udmiskulude h=FCvitist maksma kohustatud tarbija n=F5uda selle = v=E4hendamist vastavalt k=E4esoleva seaduse =A7-s 162 s=E4testatule. = Sissen=F5udmiskulude h=FCvitise v=E4hendamisel v=F5etakse muu hulgas arvesse tarbija = kohtuv=E4liselt esitatud vastuv=E4iteid n=F5ude suhtes v=F5i varasemat = n=F5ude tunnistamist.

 

Olgu =F6eldud, et V=D5S = =A7-s 1132 s=E4testatust tarbija kahjuks k=F5rvalekalduv = kokkulepe on t=FChine. Seega on sissen=F5udmiskulusid v=F5imalik = tarbijalt n=F5uda vaid viidatud s=E4tte piirides ja tingimustel (kui = just ei s=F5lmita tarbijat soodustavat kokkulepet).

 

Head

Alexandra = K=F6=F6p
n=F5unik
Tsiviil=F5iguse talitus
Justiits- ja Digiministeerium
58871356 alexandra.koop@justdigi.ee
www.justdigi.ee | Suur-Ameerika 1, Tallinn

 

=

Fro= m: = FraudFreeEstonia <fraudfreeestonia@gmail.com>
Sent: Tuesday, July 21, 2026 11:34 AM
To: Justiits- ja Digiministeerium <info@justdigi.ee>
Subject: P=E4ring

 

T=E4helepanu! Tegemist on v=E4lisv=F5rgust saabunud = kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte = avada.

Teema: Ettepanek l=F5petada tarbijatelt p=F5hjendamatute = paberkandjal teavitustasude v=F5tmine.

P=F6=F6rdun Teie poole seoses praktikaga, kus tarbijatelt = v=F5etakse tasu paberkandjal saadetavate teatekirjade, teatiste, = maksemeeldetuletuste, n=F5uete, hoiatuskirjade ja muude v=F5lgnevuste v=F5i lepinguliste = kohustustega seotud dokumentide saatmise eest.

Praktikas k=FCsitakse tarbijalt selliste saadetiste eest sageli = fikseeritud tasu suurusj=E4rgus 5 eurot =FChe kirja v=F5i teatise kohta. = Soovin juhtida t=E4helepanu, et t=E4nap=E4eva digitaalses =FChiskonnas on elektroonilised suhtluskanalid laialdaselt kasutusel ning paljudel = juhtudel on v=F5imalik edastada samasisulist infot oluliselt = v=E4iksemate kuludega.

Palun hinnata, kas selline praktika on koosk=F5las tarbijakaitse = p=F5him=F5tetega ning kas tarbijalt on p=F5hjendatud n=F5uda tasu = olukorras, kus paberkandjal suhtlusviisi valib ettev=F5te ise v=F5i kasutatakse seda ettev=F5tte tavap=E4rase menetluse = osana.

Minu hinnangul vajab t=E4iendavat anal=FC=FCsi j=E4rgmine = k=FCsimus: kas ettev=F5ttel peaks olema =F5igus kanda oma tavap=E4rase = haldus- ja teavitustegevuse kulud otse tarbija kanda fikseeritud tasuna, eriti olukorras, kus tegelik kulu v=F5ib olla oluliselt v=E4iksem kui = tarbijalt n=F5utav summa.

Palun hinnata:

  • millisel =F5iguslikul alusel on lubatud v=F5tta tarbijalt tasu = paberkandjal saadetavate teadete, teatiste, meeldetuletuste ja muude dokumentide eest;
  • kas sellised tasud peavad vastama =FCksnes tegelikele ja = p=F5hjendatud kuludele;
  • kas tarbijale peaks olema tagatud v=F5imalus saada selliseid = teateid elektrooniliselt ilma lisatasuta;
  • kas kehtiv regulatsioon kaitseb tarbijat piisavalt olukorras, = kus lisatasusid lisatakse kohustustele, mis on juba tekkinud = p=F5hilepingu v=F5i v=F5lasuhte alusel;
  • kas sellise praktika piiramiseks v=F5i l=F5petamiseks oleks = vajalik muuta kehtivat regulatsiooni.

Leian, et olukorras, kus Eesti on digiriik ning elektrooniline = suhtlus on muutunud tavap=E4raseks, ei tohiks tarbijale tekkida = t=E4iendavat rahalist kohustust =FCksnes seet=F5ttu, et ettev=F5te kasutab paberkandjal suhtlust. Eriti oluline on see olukordades, kus = tarbija on juba majanduslikes raskustes ning iga t=E4iendav tasu = suurendab tema maksekoormust.

Teen ettepaneku hinnata v=F5imalust kehtestada selgemad = piirangud selliste tasude rakendamisele, sealhulgas kaaluda lahendust, = mille kohaselt:

  • tavap=E4raste teadete, teatiste ja meeldetuletuste saatmine = oleks ettev=F5tte enda kulu;
  • tarbijalt ei oleks v=F5imalik n=F5uda ebam=F5istlikult suuri = v=F5i fikseeritud tasusid, mis ei vasta tegelikele = kuludele;
  • elektrooniline suhtlus oleks vaikimisi tasuta alternatiiv juhul, = kui tarbija on selleks v=F5imaluse andnud.

Palun k=E4sitleda k=E4esolevat p=F6=F6rdumist mitte =FCksnes = selgitustaotlusena, vaid ettepanekuna hinnata kehtiva praktika muutmise = vajadust eesm=E4rgiga v=E4ltida tarbijatele p=F5hjendamatute lisakulude tekkimist.

Palun esitada oma seisukoht:

  1. kas peate sellist praktikat =F5igusp=E4raseks ja = p=F5hjendatuks;
  2. kas n=E4ete vajadust kehtiva regulatsiooni = muutmiseks;
  3. milliseid samme oleks v=F5imalik astuda tarbijate paremaks = kaitseks selles k=FCsimuses.

T=E4nan Teid p=F6=F6rdumise l=E4bivaatamise ja sisulise vastuse = eest.

Palun registreerida k=E4esolev p=F6=F6rdumine ametliku = p=F6=F6rdumisega ning k=E4sitleda seda ettepanekuna hinnata kehtiva = praktika muutmise vajadust. 

Lugupidamisega

MT=DC  FraudFreeEstonia 

Kadri Baranova 

fraudfreeestonia@gmail.com 

 

------=_NextPart_000_00C1_01DD242A.3BE9FE40--