Subject: Re: MEELDETULETUS / KORDUSPÖÖRDUMINE 12.03.2026 esitatud teabenõude/selgitustaotluse kohta
From: "Andrus Paats - Pildipank" <[email-masked]>
To: "Gert Kleemann" <[email-masked]>
Cc: <[email-masked]>, "Info - SOM" <[email-masked]>, <[email-masked]>, "Tervisekassa" <[email-masked]>, "info - AKI" <[email-masked]>
Date: Fri, 8 May 2026 18:21:23 +0300

Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.

Tere

edastame vastuse teabenõudele. Vabandame vastuse viibimise pärast.

Lugupidamisega

Andrus Paats
  _____

From: Gert Kleemann <[email-masked]>
Sent: 04 May 2026 18:43
To: Andrus Paats - Pildipank <[email-masked]>
Cc: [email-masked] <[email-masked]>; [email-masked] <[email-masked]>;
[email-masked] <[email-masked]>; Tervisekassa <[email-masked]>;
[email-masked] <[email-masked]>
Subject: MEELDETULETUS / KORDUSPÖÖRDUMINE 12.03.2026 esitatud
teabenõude/selgitustaotluse kohta

Lugupeetud SA Eesti Tervishoiu Pildipank,

Pöördume Teie poole seoses 12.03.2026 esitatud kirjaliku pöördumisega, mis
sisaldas teabenõuet ja selgitustaotlust SA Eesti Tervishoiu Pildipanga
teenuse haldus-, tehnilise, turbe-, andmekaitse- ja vastutusmudeli kohta.
Käesoleva kirja seisuga ei ole me saanud ühtegi vastust, ei sisulist ega
menetluslikku, sealhulgas teadet vastamise tähtaja pikendamise kohta.

1. Õiguslik raamistik ja Pildipanga vastamise kohustus

SA Eesti Tervishoiu Pildipank on tervise infosüsteemi põhimääruse § 5 lg 3
alusel Tervise Infosüsteemi volitatud töötleja, mille vastutav töötleja on
Sotsiaalministeerium. Pildipank täidab avalikku ülesannet seaduse ja
haldusakti alusel ning on seetõttu avaliku teabe seaduse (AvTS) § 5 lg 2
mõttes teabevaldaja, kellele kohaldub teabenõude täitmise kohustus.

2. Möödunud tähtajad

Pöördumise saatmisest on käesoleva kirja kuupäeva seisuga möödunud üle 7
nädala. Kõik kohaldatavad tähtajad on möödunud:

(a) Pöördumises endas oli sätestatud vastamise tähtaeg 20 kalendripäeva
(möödus 01.04.2026), mis ületab juba seaduses sätestatud
miinimumtähtaegasid ning andis Pildipangale piisavalt aega põhjalikuks
vastamiseks.

(b) Teabenõude osas: AvTS § 18 alusel 5 tööpäeva (möödus 19.03.2026); AvTS
§ 19 alusel pikendatud kuni 15 tööpäeva (möödus 02.04.2026). Pildipank ei
ole AvTS § 19 nõudel teatanud tähtaja pikendamisest 5 tööpäeva jooksul
koos põhjendustega.

(c) Selgitustaotluse osas: märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise
seaduse (MSVS) § 6 alusel 30 kalendripäeva (möödus 11.04.2026).
Pikendamisest erilise vajaduse korral kuni 2 kuuni ei ole samuti teatatud.

3. Pöördumise sisuline tähtsus ja konkreetsed tuvastatud probleemid

12.03.2026 pöördumises esitatud küsimused ei ole hüpoteetilised ega
akadeemilised. Need põhinevad konkreetsetel meie analüüsi käigus
tuvastatud probleemidel kehtivas teenuselepingu näidises, Pildipanga HL7
spetsifikatsioonis v1.9 ning Agfa Enterprise Imaging 8.2.x DICOM
Conformance Statement’is. Olulisemad neist on:

(a) Avaliku tehnilise dokumentatsiooni puudumine. Pildipanga
liidestumiseks vajalik tehniline dokumentatsioon ei ole avalikult
kättesaadav ega ka kliinikule lepingueelses faasis süsteemselt edastatud.
Puuduvad või on raskesti leitavad: ajakohane DICOM Conformance Statement
Pildipanga tootmiskeskkonna kohta; HL7 implementatsiooniprofiil koos
näidissõnumitega; DICOM integratsiooniprofiil; testkeskkonna juhend;
turbearhitektuuri kirjeldus; võrgunõuete dokument; toetatud seadmete
loetelu; veateadete kataloog. Kliinik, kes peab lepingueelselt hindama
liidestuse tehnilist teostatavust ja kulu, ei saa seda teha objektiivse
dokumentatsiooni alusel — see välistab informeeritud otsustamise
kohustusliku riikliku teenuse kasutusele võtmisel.

(b) HL7 spetsifikatsiooni puudulikkus tegeliku kasutuse tasandil. HL7
spetsifikatsioon v1.9 (2023) kirjeldab sõnumite struktuuri, kuid ei
sisalda olulises osas sellist juhtmaterjali, mis on vajalik tegeliku
liidestuse rakendamiseks: minimaalne kohustuslik sõnumite järjekord eri
töövoogude (sh hambakliinikute, kus puudub iseseisev RIS) jaoks; täielikud
näidissõnumid kõigi tüüpiliste stsenaariumide kohta; veakäsitluse
strateegia ACK/NACK vastuste puhul; kordussaatmise loogika ja viivituste
haldamine; ühenduse hoidmise põhimõtted ja katkenud ühenduste taastamine;
veateadete kataloog koos lahenduskäikudega. See sunnib iga liidestuvat
osapoolt (sh kolmandaid integraatoreid nagu Innovaatik) tegema sisulisi
rakendusotsuseid iseseisvalt, mille tulemusena tekib ebaühtlase
kvaliteediga liidestuste hulk.

(c) Võrguarhitektuuri ja võrgunõuete dokumenteerimata olek. Praegune
arhitektuur eeldab, et iga kliiniku võrk ühendatakse VPN-i kaudu
Pildipanga keskvõrku (Lisa 2 põhjal 10.253.x.x aadressiruum), kuid
kliinikule ei ole edastatud: VPN-tehnoloogia ja seadme nõuded;
site-to-site vs client-to-site lahenduse spetsifikatsioon; vajalike
portide ja protokollide loetelu; tüüptopoloogiad; tulemüüri ja DMZ
näidisreeglid; võrgu segmentatsiooni juhised; sertifikaatide ja võtmete
halduse kord. Selle tulemusena peab kliinik kavandama oma
võrguarhitektuuri ja turvalahendused ilma teadmata, milliseid nõudeid
tegelikult tuleb täita ning millised investeeringud on vältimatud.

(d) Lepingulise raamistiku õiguslik aegumine. Teenuselepingu klausel 3.3
ja 3.4 viitavad "delikaatsetele isikuandmetele" ning AKI-s registreerimise
kohustusele — see on isikuandmete kaitse seaduse (2003) terminoloogia, mis
kaotas kehtivuse GDPR-i jõustumisel 25.05.2018, st üle 7 aasta tagasi.
Klausel 2.1.4.1 viitab "SSL-krüpteerimisele", mis on aegunud
krüptograafiline protokoll, asendatud TLS-iga juba aastakümneid tagasi.
Need ei ole stilistilised vead, vaid viitavad sellele, et lepingupõhi ei
ole läbinud kehtivate õigusaktide ja turvastandardite alast auditit.

(e) Arhitektuuriline mittevastavus ülesande olemusele. Pildipank kasutab
kommertstarkvara baasil loodud haigla PAKS-platvormi (Agfa Enterprise
Imaging), mis on disainitud ühe organisatsiooni siseseks
RIS/PAKS/modaliteetide koostööks. Selle platvormi kasutamine sadade
iseseisvate kliinikute integreerimiseks tekitab arhitektuurilisi küsimusi,
mis pole avalikult lahti kirjutatud: kuidas eristatakse arhiivi ja
operatiivse PAKS-i funktsioone; miks on arhiveerimisteenuse kasutamiseks
vajalik täismahuline RIS/PAKS-tasemel töövoo orkestratsioon; kuidas on
tagatud, et väikese kliiniku jaoks proportsionaalsed liidestusprofiilid on
üldse olemas.

(f) Mitme rentniku andmelekke risk. Andmete nähtavuse haldus Pildipangas
toimub manuaalselt seadistatavate filtrite alusel. Valesti seadistatud
filter võib põhjustada olukorra, kus üks kliinik näeb teise kliiniku
patsientide andmeid. Selle riski tehniline maandusmehhanism ja testimise
praktika ei ole kliinikule teada.

(g) VPN-põhine ühisvõrk kui ründepind. Praegune arhitektuur, kus iga
kliinik ühendatakse VPN-i kaudu samasse keskvõrku, tähendab NIS2
direktiivi (EL) 2022/2555 art 21(2)(d) mõttes, et iga liidestuv kliinik
muutub potentsiaalseks siseneemispunktiks Pildipanga infrastruktuuri ja
seeläbi ka teiste kliinikute andmete suunas. Tarneahela turvalisuse
hinnangu ja maandusmeetmete dokumentatsioon ei ole kliinikule kättesaadav.

(h) Krüpteerimise puudumine rakenduskihi tasemel. HL7 spetsifikatsioon
v1.9 sätestab, et TLS on valikuline. Conformance Statement ptk 5.1
sätestab, et DICOM-ühenduste TLS on vaikimisi deaktiveeritud. See
tähendab, et meditsiiniandmed liiguvad VPN-tunneli sees krüpteerimata
kujul — vastuolus GDPR artikkel 32 nõudega rakendada riski-asjakohaseid
tehnilisi meetmeid eriliiki isikuandmete töötlemisel.

(i) SLA tase, mis jääb alla tööstusharu standardit. Klausel 4.1.1 lubab
kuni 1 tunni katkestust ööpäevas, mis vastab ~95.8% käideldavusele.
Tööstusharu standardid elutähtsa meditsiiniinfrastruktuuri jaoks on 99.9%
kuni 99.99%. Lepingus puudub intsidentide klassifikatsioon ja lahendamise
sihtaeg. Sisuliselt tähendab see, et kõik talitluspidevuse ja intsidentide
operatiivsed tagajärjed — sealhulgas patsientide vastuvõtu jätkamine
teadmata kestusega katkestuse ajal, andmete hilisem sünkroniseerimine,
vigaste või osaliselt vastuvõetud uuringute tuvastamine ja parandamine —
jäävad iga kliiniku enda kanda, ilma et Pildipank pakuks selleks
dokumenteeritud talitluspidevuse stsenaariume, lokaalseid puhverlahendusi
ega selget vastutuse jaotust.

(j) Sõltuvusrisk (vendor lock-in). Klauslite 7.2, 8.3 ja Lisa 1 p 5.1
koosmõju (piiramatu hinnatõus 2-kuulise etteteatamisega; 1-kuuline
kliiniku ülesütlemisõigus; 3000 € taasliidestamise tasu) kombineerituna
teenusega liidestumise praktilise kohustuslikkusega loob struktuurse
sõltuvusriski, kus kliinikul puudub reaalne läbirääkimispositsioon.

(k) GDPR-i rollijaotuse selgusetus. Pildipanga praegune teenusleping ei
sisalda GDPR artikkel 28(3) nõuetele vastavat andmetöötluslepingut (DPA).
Volitatud töötleja ja vastutava töötleja vastutuse jaotus olukordades, kus
Pildipank ise teeb otsuseid uuringute ühendamise, parandamise või
metaandmete muutmise kohta, on lahendamata.

(l) Ebaproportsionaalsus väikeste tervishoiuteenuse osutajate suhtes.
Hambakliinikule, kes teeb 10–20 panoraampilti päevas, sama keerukusastmega
liidestusnõuete (VPN, HL7 töövoog, DICOM MWL, MPPS, Storage Commitment)
kehtestamine nagu suurhaiglatele on Eesti haldusmenetluse seaduse § 7
proportsionaalsuse põhimõtte kontekstis küsitav.

(m) Radioloogiliste uuringute ja fotode arhitektuuriline samastamine.
Pildipanga liidestusmudel kohtleb hambakliiniku tüüpilisi pildiliike —
intraoraalseid röntgeniülesvõtteid, panoraame, cefalomeetrilisi
ülesvõtteid, CBCT-d, kliinilisi fotosid ja STL-faile — ühtse DICOM-uuringu
raamistiku all. Need on aga erineva diagnostilise kaalu, andmemahu,
turbenõuete ja kliinilise kasutuse otstarbega. Kliinilise foto saatmine
sama HL7 töövoo ja MWL-mehhanismi kaudu kui radioloogilise uuringu ei ole
funktsionaalselt põhjendatud ning eeldab kliinikult ühtset
enterprise-tasemel infrastruktuuri ka selliste pildiliikide jaoks, mis ei
ole oma olemuselt riikliku radioloogiaarhiivi ese. Pildipanga ametlikus
dokumentatsioonis ei ole erinevate modaliteetide ja pildiliikide
diferentseeritud käitlust kliinikule selgitatud.

(n) Arhiivipidaja rolli ja teenuseosutaja rolli segunemine. Tervise
infosüsteemi põhimääruse § 5 lg 3 alusel on Pildipank Tervise Infosüsteemi
volitatud töötleja ülesandega "hallata, töödelda ja arhiveerida
meditsiiniliste ülesvõtete andmeid". Praktikas aga ei piirdu Pildipanga
liidestusmudel arhiveerimise vastuvõtmisega, vaid eeldab, et iga liidestuv
tervishoiuteenuse osutaja võtab kasutusele Pildipanga poolt defineeritud
täismahulise töövoo-orkestratsiooni: HL7-põhine tellimise loogika, DICOM
Modality Worklist, MPPS, Storage Commitment, üleriigiline
AccessionNumber'i loogika. See on RIS-tasemel funktsionaalsus, mis ulatub
kaugemale arhiveerimisteenusest. Selle tulemusena käitub Pildipank de
facto operatiivse RIS-teenuseosutajana — kuid ilma vastava õigusliku
rolli, läbipaistva teenusekirjelduse ega kliinikutele suunatud sisulise
toeta. Kliinik, kelle ainuke seadusest tulenev kohustus on uuringute
arhiveerimine, on sunnitud kohanduma RIS-teenusepakkuja töövooga, mille
sisu, hinnastamine ja kvaliteediparameetrid pole avalikult lahti
kirjutatud.

Need probleemid mõjutavad otseselt meie kliiniku õiguslike, lepinguliste
ja patsiendiandmete kaitse alaste kohustuste täitmist. Vastuseta jätmine
takistab meie hinnangul tervishoiuteenuse osutajatel oma seaduslike
kohustuste täitmist ning kahjustab Pildipanga kui avaliku ülesande täitja
institutsionaalset usaldusväärsust.

4. Kordustaotlus ja viimane tähtaeg

Palume Pildipangal:

(a) esitada sisulised vastused 12.03.2026 pöördumises esitatud küsimustele
kirjalikult hiljemalt 14.05.2026 (10 kalendripäeva jooksul käesoleva kirja
saamisest);

(b) juhul kui mõni vastus ei ole võimalik selle aja jooksul, esitada
kirjalikult ja põhjendatult, milline osa vastusest viibib, milline on
selle tähtaeg ning mis põhjusel.

5. Edasised sammud vastuse puudumisel

Juhul kui ka käesolevaks tähtajaks ei ole vastust laekunud, kavatseme:

(a) esitada haldusmenetluse seaduse § 71 alusel vaide Andmekaitse
Inspektsioonile teabenõudele vastamata jätmise asjus;

(b) pöörduda Sotsiaalministeeriumi poole järelevalvepalvega Pildipanga
tegevuse üle Tervise Infosüsteemi volitatud töötlejana;

(c) edastada teave teistele pädevatele asutustele (TEHIK, RIA,
õiguskantsler) ulatuses, milles küsimused puudutavad nende
pädevusvaldkondi.

Soovime rõhutada, et eelistame jätkuvalt sisulist dialoogi formaalse
menetluse asemel. Käesolev meeldetuletus on seetõttu antud heas usus, et
anda Pildipangale viimane võimalus esitada vastused enne, kui oleme
sunnitud pöörduma järelevalveasutuste poole.

Lugupidamisega,

Gert Kleemann
Juhatuse liige - Tegevjuht
Smile iD Hambakliinik OÜ
+372 53094045 | [email-masked] <mailto:[email-masked]>

Lisad:

1.	12.03.2026 esitatud teabenõue/selgitustaotlus (koopia)